Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-20214/24 по делу N А40-215843/2021

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А40-215843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Изосимова Г.О. -Ильтна С.В. по дов от 29.11.2023

от должника Голова В.Л.-Сероштан В.А. по дов от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Фигурова Д.А., Изосимова Г.О.

на определение от 27.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Голова В.Л. и об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голова В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Голов Виктор Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Голова В.Л. в редакции, представленной финансовым управляющим должника и отказано Голову В.Л. в удовлетворении ходатайства об исключении имущества: жилое помещение - кадастровый номер: 77:09:0003020:4929, местоположение: Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь:40.3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/2 из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменено в обжалуемой части, апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника / доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3, и отказал в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении / доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Фигуров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание материалы проведенной проверки в январе 2024 г. о том, что Рапортом Старшего о/у ОУР Отдела МВД России по р-ну Коптево г. Москвы, установлено, что Голов В.Л. постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д.6, корп.2, кв.49. А в настоящее время по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58 никто не зарегистрирован, должник по указанному адресу не проживает, следовательно, должником не представлено достаточных доказательств, что он проживает по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, и что указанное имущество является для него единственным, тем самым должник умышленно скрывает свое имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Изосимов Г.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ИП Фигурова Д.А.

На основании определения от 22.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. заменить на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Трошина Ю.В., Калинина Н.С.

Представитель Изосимова Г.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Изосимова Г.О. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая долю в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, просил исключить из конкурсной массы имущество: жилое помещение - кадастровый номер: 77:09:0003020:4929, местоположение: Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь:40.3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/2, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, что он проживает по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, и что указанное имущество является для него единственным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника / доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, кадастровый номер:77:09:0003020:4929, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из домовой книги N 8101343 от 28.11.2023.

При этом, апелляционный суд отметил, что доказательств наличия иного жилого помещения у должника в материалы дела не представлено, тогда как спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника.

Доводы о том, что должник проживает по иному адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д.6, корп.2, кв.49 обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку сведения о проживании в ином месте не свидетельствуют о наличие у должника права пользования указанным помещением на момент разрешения настоящего обособленного спора.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, обращено внимание судов на то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, т.е. регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление должника об исключении из конкурсной массы должника /4 доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3 подлежит удовлетворению. Соответственно в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении / доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3 следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-215843/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина