Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-20279/22 по делу N А40-176008/2020

г. Москва

2 ноября 2024 г.

Дело N А40-176008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Кукушкин В.О. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гуркова Игоря Евгеньевича, Благотворительного фонда "Охрана природы",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (N 09АП-39411/2024, N 09АП-39872/2024),

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств Захаровым Д.Н. в пользу Гурковой С.Г. в период с 03.09.2019 по 01.06.2023 на сумму 3 113 450 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуркова Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению Погребенко Владимира Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гуркова Игоря Евгеньевича (ИНН 771402649954, 03.11.1981 г.р., место рождения: г. Москва).

Определением суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества должника, требования Погребенко В.И. в размере 53 137 684,57 руб., из них: 53 077 684,57 руб. задолженности, 60 000 руб. - госпошлина, финансовым управляющим утвержден должника Комлев Александр Александрович (ИНН 710605962256), о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден Доржиев Аюр Александрович (ИНН 032308386670), впоследствии освобожден определением суда от 29.03.2023, финансовым управляющим должника утвержден Кукушкин Вадим Олегович (ИНН 643404590761).

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника Кукушкина В.О. о признании недействительной сделки - в виде перечисления денежных средств от Захарова Дмитрия Николаевича в пользу Гурковой Светланы Геннадьевны в период с 03.09.2019 по 01.06.2023 в общем размере 3 113 450 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от Захарова Дмитрия Николаевича в пользу Гурковой Светланы Геннадьевны в общем размере 2 633 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурковой Светланы Геннадьевны в конкурсную массу должника Гуркова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 2 633 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурков И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, в частности, не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные Гурковой С.Г., являются денежными средствами должника, при этом между супругами заключен брачный договор; между Захаровым Д.Н. и ответчицей были иные договорные отношения.

От Благотворительного фонда "Охрана природы" (далее - Фонд) поступила кассационная жалоба, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что выводы судов затрагивают права и законные интересы Фонда; не доказано, что денежные средства, перечисленные Захаровым Д.Н. в пользу Гурковой С.Г., являются денежными средствами поступившими на счет Фонда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От представителя Гуркова И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий Кукушкин В.О. в заседании суда округа возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также полагает, что права Фонда не затрагиваются судебными актами.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на имя должника на сайте profi.ru создана учетная запись исполнителя (электронный сервис для поиска специалистов), при этом доступ к учетной записи исполнителя Гуркова И.Е. на сайте profi.ru был истребован по ходатайству финансового управляющего определением суда от 24.07.2023 (впоследствии доступ финансового управляющего к учетной записи Гуркова И.Е. на сайте profi.ru был предоставлен, о чем составлен совместный акт от 25.10.2023).

Финансовым управляющим было установлено и не оспаривалось должником, что в процедуре банкротства должник осуществлял поиск заказчиков на указанном сайте для поиска специалистов, при этом заказчикам со стороны должника озвучивалась стоимость услуг от 5 000 руб. до 100 000 руб.

Финансовый управляющий также приводил довод о том, что на личном сайте tr888.ru не позднее 23.11.2022 (дата регистрации доменного имени сайта), в период процедуры реализации имущества гражданина, должником предлагались услуги по "увеличению маржинальной прибыли". Администратором доменного имени tr888.ru является Захаров Д.Н., которым также была произведена оплата в размере 16 000 руб. за услугу по дизайну и создании сайта. Должником были разработаны программы "Фабрика Талантов" и "Технология роста", которые он продвигал в своих социальных сетях, в частности, программа "Фабрика Талантов" была анонсирована в социальных сетях вышеуказанного благотворительного фонда, где Должник указан как создатель "Фабрики Талантов".

Финансовый управляющий ссылался на то, что 06.04.2023 на сайте tr888.ru его представителем была оставлена заявка, в ответ на указанную заявку с представителем финансового управляющего связался должник. Впоследствии, были приобретены консультации у должника: 12.04.2023 - стоимостью 10 000 руб., 22.04.2023 - стоимостью 15 000 руб. При этом, по требованию должника, оплата обеих консультаций была произведена по реквизитам Фонда.

Кроме того, на сайте Благотворительного фонда "Охраны природы" (https://naturefond.ru/contacts) фактическим адресом указан: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 86 лит. К, данный адрес совпадает с адресом, указанным на сайте tr888.ru/ (офис должника в г. Санкт-Петербург).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что на счета супруги должника - Гурковой С.Г. от Захарова Д.Н.: N 40817810138049870071 в период с 16.04.2021 по 25.05.2023 поступило 1 517 250 руб., N 40817810138054710359 в период с 12.11.2020 по 01.06.2023 поступило 1 116 500 руб.

Суды отметили, что должником и Гурковой С.Г. данные факты не отрицались.

Учитывая, что дело о банкротстве Гуркова И.Е. возбуждено 11.11.2020, то все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на то, что на счета супруги должника учредителем Фонда - Захаровым Д.Н. перечислялись, в большинстве случае, 50 % (иногда иной процент) от поступившей суммы на счет благотворительного Фонда.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий полагал, что каждое рассматриваемое поступление денежных средств на счета Фонда соотносится с поступлением на счет супруги должника от Захарова Д.Н. В частности, представителем финансового управляющего на счет благотворительного фонда было перечислено 10 000 руб. (12.04.2023), в тот же день на счет супруги должника от Захарова Д.Н. было перечислено 5 000 руб. (12.04.2023); вторая услуга была приобретена за 15 000 руб. (22.04.2023), и в тот же день на счет супруги должника от Захарова Д.Н. было перечислено 7 500 руб. (22.04.2023), что, по мнению управляющего, прямо подтверждает получение на счет супруги должника 50 % (или иной процент) от выручки за оказанные услуги должником.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделки - платежи Захаровым Д.Н. на счета Гурковой С.Г. подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве и в ходе процедуры банкротства) поскольку были направлены на сокрытие доходов должника от их включения в конкурсную массу, и, соответственно, на причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Признавая платежи недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ судами установлены фактические обстоятельства по делу и дана оценка в совокупности представленным доводам и возражениям и представленным доказательствам, в частности, о том, что Захаров Д.Н. перечислял супруге должника денежные средства в счет ранее полученных займов (как утверждала ответчица, начиная с 03.09.2019, Гурковой С.Г. были выданы займы Захарову Д.Н. на общую сумму 746 050 руб.), договора оказания услуг (по утверждению ответчиков договор был заключен в 2018 году на 5-летний срок), ссылку на наличие брачного договора между должником и его супругой, и обоснованно отклонены судами, поскольку не представлено реальных доказательств наличия заемных отношений (предоставления займов), оказания услуг (с 2018 года и акты оказания услуг и прочие доказательства исполнения договора, при этом платежи начались только в конце 2020 года).

Кроме того, судами проанализированы сведения о доходах супруги должника, в т.ч. официальных трудовых доходах, указанные доходы от Захарова Д.Н. не отражались.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Судами также обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, поскольку учтены обстоятельства того, когда он мог узнать о наличии спорных платежей, поскольку должником длительное время не представлялись сведения о доходах и иные сведения о трудовой деятельности, в силу чего судами было оказано финансовому управляющему содействие в получении (истребовании) необходимых сведений и доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гуркова И.Е. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Благотворительного фонда "Охрана природы", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, по следующим мотивам.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Фонд ссылался на то, что настоящими судебными актами затрагиваются и нарушаются права Фона, при этом Захаров Д.Н. является единственным участником Фонда.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, поскольку оспариваемые сделки совершены между участником Фонда и супругой должника, при этом обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 не затрагивают права и не возлагает какие-либо обязанности на Благотворительного фонда "Охрана природы", никаких выводов в отношении кассатора, которые влекут для него правовые последствия, также не сделано.

Так, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 обращено внимание судов на то, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 282 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Благотворительного фонда "Охрана природы" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 151, 176, 184-188, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Благотворительного фонда "Охрана природы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-176008/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-176008/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гуркова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе - в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова