Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф05-6169/22 по делу N А40-77604/2021

г. Москва

6 ноября 2024 г.

Дело N А40-77604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова М.Л. - Зеленская Н.И по доверенности от 24.09.2024,

от Кушниной А.В. - Волков А.Д. по доверенности от 22.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кушниной А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств к ответчику Кушниной А. В.

на общую сумму 9 432 159, 12 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, вынесенным в рамках дела N А40-77604/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер", отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 9 432 159 руб. 12 коп. в пользу Кушниной А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу Кушниной Алины Валерьевны в период с 07.11.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 914 000 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскал с Кушниной Алины Валерьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" 1 914 000 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении требований конкурсного управляющего нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой интенции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кушниной А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Тарасова М.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Поступивший от конкурсного управляющего, Тарасова М.Л., ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2019 должником в пользу ответчика произведена выплата дивидендов в размере 696 000 руб., а 19.11.2019 - в размере 1 218 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника - том 1 л.д.17 оборотная сторона, том 2 л.д. 18.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей, 61.2., 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений не имелось (отсутствовала осведомленность ответчика о данных признаках).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделки платежи, осуществленные между должником и ответчиком, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Судом учтено, что сделки подпадают в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 23.04.2021, оспариваемые перечисления осуществлены 07.11.2019 и 19.11.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премьер" следует, что Кушнина Алина Валерьевна с 31.05.2019 по 05.05.2020 гг. являлась учредителем ООО "ПРЕМЬЕР" с долей участия 14 000 рублей (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного следует признать, что уже на дату первого платежа (07.11.2019) признаки неплатежеспособности у должника имелись.

Вывод об обратном не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), а потому обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционный суд верно отметил, что вместо погашения долга период ООО "РЕАЛ-М" в полном объеме должник в этот же период времени принимает решение о выплате дивидендов. Возникают разумные сомнения в отсутствие намерения нанести вред кредиторам, при наличии неисполненных обязательств и погашении требований аффилированного лица - корпоративного требования, что в свою очередь не может отвечать принципу разумного и экономически обоснованно распределения денежных средств и деловой этики при осуществлении корпоративного управления.

При этом очевидно, что ответчик, в виду занимаемой им должности не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А40-77604/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Н.А. Кручинина