Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. N А14-695-2008/27/34 Отказывая в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно указал, что административным органом не доказана вина Предпринимателя в совершении указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2008 г. N А14-695-2008/27/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, при участии в заседании: от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - П.В.П. - начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих (дов. от 19.08.2008 N 01-01-4962); от Индивидуального предпринимателя С.В.П. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А14-695-2008/27/34, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.В.П. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда отменено, а в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 по делу N А64-2406/07-10 в отношении ОАО "М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С.В.П.

18 декабря 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (конкурсный кредитор) о несоблюдении временным управляющим в ходе процедуры наблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки заявления налогового органа Управлением было установлено нарушение Предпринимателем следующих положений Закона о банкротстве:

- п. 2 ст. 67 Закона - по окончании срока наблюдения, но не позднее чем за 5 дней до даты, установленной определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007, 18.09.2007, 17.10.2007, 14.11.2007 по делу N А64-2406/07-10, не представлены в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии ОАО "М" и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Закона;

- по окончании срока наблюдения, но не позднее чем за 5 дней до даты, установленной определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007, 18.09.2007, 17.10.2007, 14.11.2007 по делу А64-2406/07-10, не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности;

- п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 четырежды не созвано и не проведено первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, установленной определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007, 18.09.2007, 17.10.2007. 14.11.2007 по делу N А64-2406/07-Ю;

- п. 6 ст. 24 действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов общества.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 24.01.2008 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00076808 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требования Управления, апелляционная инстанция посчитала, что административным органом не доказана вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 по делу N А64-2406/07-10 процедура наблюдения в отношении ОАО "М" введена до 18.09.2007 и продлена в установленном порядке до 12.12.2007.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 03.12.2007, а конкурсные кредиторы должны были уведомляться в срок не позднее 17.11.2007 или 27.11.2007 соответственно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что в указанные сроки конкурсные кредиторы не уведомлялись, а первое собрание кредиторов не проводилось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период с 23.11.2007 по 09.12.2007 временный управляющий находился на стационарном лечении и объективно не мог исполнить возложенную на него обязанность.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное обстоятельство исключает в действиях Предпринимателя такой признак состава административного правонарушения, как вина, а значит, временный управляющий не может нести административную ответственность за несоблюдение вышеперечисленных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего о финансовом состоянии ОАО "М" представлен в арбитражный суд 14.11.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанный отчет не мог быть представлен в суд ранее 14.11.2007, поскольку необходимые документы для составления отчета у временного управляющего отсутствовали вплоть до 17.10.2007.

Кроме того, с целью получения данных документов Предприниматель делал запросы в Межрайонную ИФНС РФ N 6 по Тамбовской области, руководителю ОАО "М", МРО ОРГ по НП УВД по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция также обоснованно не усмотрела в действиях временного управляющего вины в несоблюдении требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено доказательств вины Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Что касается доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, то они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А14-695-2008/27/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.