Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф05-26910/21 по делу N А40-130155/2019

г. Москва

7 ноября 2024 г.

Дело N А40-130155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Марковской О.В.-Петриченко М.А. по дов от 23.12.23

ООО "РЕМПРОММОНТАЖ"-Кудрявцев И.В. по дов от 24.06.2024

От АО ЦЭНКИ-Анашкин С.П. по дов от 29.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Алькор", ООО "РЕМПРОММОНТАЖ"

на определение от 03.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2017 к

договору N 8 Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016, дополнительного соглашения N 2

от 30.10.2017 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного

соглашения N 3 от 25.12.2017 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения N 4 от 26.03.2018 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения N 5 от 19.07.2018 к договору N Ц/АЛСМР450/16 от 30.12.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Алькор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 АО "Алькор" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками заключенных между АО "Алькор" и АО "ЦЭНКИ" дополнительных соглашений к договору от 30.12.2016 N 8 Ц/АЛ-СМР450/16 NN 1 - 5 от 24.08.2017, от 30.10.2017, от 25.12.2017, от 26.03.2018; от 19.07.2018 соответственно и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Алькор" денежных средств в размере 35 696 060,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Алькор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2017 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016, дополнительного соглашения N2 от 30.10.2017 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения N3 от 25.12.2017 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения N4 от 26.03.2018 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения N5 от 19.07.2018 к договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "Алькор" денежных средств в размере 35 696 060,80 руб. удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами обоих инстанций не исследовался в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ вопрос, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "Алькор" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на значительную сумму (свыше 80 миллионов рублей), требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; выводы судов нижестоящих инстанций о том, что факт выполнения ООО "РПМ" работ на сумму 48 306 295,98 руб. не подтверждается доказательствами, а требования ООО "РПМ" из договора подряда N 43/17 признаны обоснованными в части основного долга лишь на сумму 11 437 192,08 руб., противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-130155/19; судами не учтено, что негативные правовые последствия оспариваемых действий должника и его материнской компанией выражаются итоговым снижением цены договора подряда с 224 050 697,7 руб. до 114 448 774,64 руб. посредством совершения цепочки сделок, тем самым дебиторская задолженность должника по отношению к материнской компании была уменьшена на сумму около 100 млн. руб. за период с 2017-2018 гг., при этом задолженность должника перед кредиторами в указанный период только увеличивалась; оспариваемая цепочка сделок является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ; срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений, подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке и основаниях ее недействительности; судами не дана оценка заинтересованности АО "ЦЭНКИ" по отношению к ООО "Алькор" в соответствии с признаками, указанными в статье 19 Закона банкротстве, и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕМПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что негативные правовые последствия оспариваемых действий должника и его материнской компанией выражаются итоговым снижением цены договора подряда с 224 050 697,7 руб. до 114 448 774,64 руб. посредством совершения цепочки сделок, тем самым дебиторская задолженность должника по отношению к материнской компании была уменьшена на сумму около 100 млн. руб. за период с 2017-2018 гг., при этом задолженность должника перед кредиторами в указанный период только увеличивалась; в материалы дела не представлены истребованные судом у АО "ЦЭНКИ" сметные расчеты по каждому дополнительному соглашению, указанное является негативным последствием у АО "ЦЭНКИ" в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств; оспариваемая цепочка сделок является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ; должник пребывал в состоянии объективного банкротства как минимум в 4 квартале 2017 года из-за неисполненных налоговых обязательств, которые в последующем включены реестр требований кредиторов должника в общем размере 88,7 млн. руб.; контрагент АО "ЦЭНКИ" является контролирующим лицом должника и непосредственно влиял на должника при совершении оспариваемых сделок.

До судебного заседания от Марковской О.В., АО "ЦЭНКИ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "РЕМПРОММОНТАЖ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Марковской О.В., АО "ЦЭНКИ" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "Алькор" (подрядчик) был заключен договор от 30.12.2016 N Ц/АЛ-СМР/450/16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплектов четырех быстровозводимых некапитальных строений по объекту "Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая пера".

Согласно п. 3.1 договора предельная цена договора составляет 224 050 697,7 руб., в том числе НДС 18 %.

В дальнейшем путем последовательного заключения дополнительных соглашений к договору цена была существенно снижена.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2017 к договору стоимость работ установлена в размере 189 613 870,81 руб. с учетом НДС 18 %, Техническое задание изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2017 к договору цена договора в соответствии со сводкой локальных сметных расчетов установлена в размере 182 517 645,99 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2017 к договору стороны пришли к выводу, что в связи с уменьшением объемов выполнения работ и стоимости выполнения работ подлежит введению в действие сводка локальных сметных расчетов на сумму 181 367 529,42 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2018 к договору стороны ввели в действие локальные сметы и сводку локальных сметных расчетов на сумму 170 502 316,15 руб., с учетом НДС (18 %).

Дополнительным соглашением N 5 от 19.07.2018 к договору в связи с исключением выполнения отдельных работ из предмета договора и уменьшением объема отдельных работ стороны введи в действие сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на сумму 114 448 774,64 руб., т.ч. НДС (18%).

Конкурсный управляющий должника оспорил дополнительные соглашения как недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения указанных дополнительных соглашений из общей стоимости работ были исключены отдельные виды работ, которые к моменту заключения этих дополнительных соглашений уже были выполнены АО "Алькор".

Таким образом, вопреки коммерческим интересам АО "Алькор" лишилось возможности осуществить деятельность по договору, а АО "ЦЭНКИ" получило в эксплуатацию полностью готовый объект.

Заявление о признании АО "Алькор" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период с 24.08.2017 по 19.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды правомерно отметили, что поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора было зафиксировано, что предельная (максимальная) цена договора определяется на основании ориентировочного расчета цены договора составляет 224 050 697,70 руб.

Помимо указаний в абзаце 1 пункта 3.1 договора того, что сумма в размере 224 050 697,70 руб. является предельной (максимальной) ценой в соответствии с ориентировочным расчетом цены, в рамках абзаца 2 пункта 3.1 договора стороны обязались заключить дополнительное соглашение по утверждению твердой цены и уточненного расчета после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Следовательно, еще при заключении договора стороны изначально согласились с ориентировочным характером цены, а также предусмотрели механизм фиксирования твердой цены по результатам получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключались в рамках урегулированных договором положений об уточнении окончательной стоимости выполняемых работ.

Также как следует из материалов дела, между АО "Алькор" (генподрядчик) и ООО "РПМ" (подрядчик) заключен договор N 43/17 от 12.05.2017, согласно условиям которого комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке домокомплектов четырех быстровозводимых некапитальных строений по объекту: "Реконструкция насосной станции с созданием комплекса рабочей резиденции на территории водозабора технической воды на реке Большая пера".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на превышение стоимости работ, которые должник (генподрядчик) заказал у ООО "РПМ" (субподрядчика) над стоимостью работ, которые должник сдал АО "ЦЭНКИ" (заказчику). Указанное превышение, по мнению заявителя, имело место в связи заключением дополнительных соглашений к договору N 450.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету должник в рамках оспариваемых сделок заказал у ООО "РПМ" работ на сумму 48 306 295,98 руб., а из них сдал заказчику работ лишь на 12 760 078,26 руб.

В доказательство выполнения работ управляющий приводит копии справок о стоимости выполненных работ, подписанных субподрядчиком (ООО "РПМ") в одностороннем порядке 17.12.2018.

Вместе с тем факт выполнения ООО "РПМ" работ на указанную сумму не подтверждается доказательствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на настоящему делу ООО "РПМ" отказался от договора подряда 27.12.2017 со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 27.12.2017.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конкурсный управляющий ссылается на подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ, составленные через год (17.12.2018) после прекращения исполнения ООО "РПМ" условий договора (27.12.2017).

При этом согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке служит доказательством выполненных работ только вместе с доказательством надлежащего извещения заказчика о выполненных работах.

Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не представил доказательств извещения заказчика (АО "ЦЭНКИ") о выполнении работ на сумму свыше 48 млн.руб.

Отсылки конкурсного управляющего к определению суда о включении требований ООО "РПМ" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку требования ООО "РПМ" из договора подряда N 43/17 признаны обоснованными в части основного долга лишь на сумму 11 437 192,08 руб., в то время как в настоящем споре заявитель ссылается на выполненные подрядчиком работы уже после отказа от договора на сумму более 48 млн.руб.

Кроме того, суды также учли, что конкурсный управляющий должника обращался с иском в суд о взыскании с АО "ЦЭНКИ" задолженности, в том числе задолженности по договору N Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016 в редакции спорных дополнительных соглашений, ссылаясь, в частности, на справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается заявитель и в настоящем споре.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-43148/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-43148/22 всего АО "Алькор" выполнило работ в рамках договора на общую сумму 67 084 646,38 руб. АО "ЦЭНКИ" в качестве оплаты перечислило должнику 101 801 754,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12;2019 по настоящему делу о банкротстве АО "Алькор" удовлетворены требования АО "ЦЭНКИ" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неотработанного аванса в размере 34 717 108,44 руб.

Суды обоснованно указали, что данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения дополнительных соглашений, а также доводы о фактическом причинении вреда АО "Алькор".

Суды также отметили, что ссылки конкурсного управляющего на аффилированность должника и ответчика в данном конкретном случае не имеют решающего значения, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно их отклонили, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых дополнительных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также не усмотрели.

Суд первой инстанции согласился с заявлением АО "ЦЭНКИ" и Марковской О.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, учитывая, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 21.10.2020, а с заявлением о признании рассматриваемых сделок недействительными он обратился 19.08.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Возражая на доводы об истечении срока исковой давности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что об существовании дополнительных соглашений он узнал при рассмотрения дела N А40-43148/2022 по заявлению АО "АЛЬКОР" о взыскании с АО "ЦЭНКИ" задолженности по нескольким договорам, в том числе по Договору N Ц/АЛСМР450/16 от 30.12.2016.

Так, управляющий указывал на то, что АО "ЦЭНКИ" был представлен отзыв на исковое заявления, к которому были приложены оспариваемые дополнительные соглашения.

Отклоняя возражения в данной части, суд первой инстанции указал, что при включении в реестр АО "ЦЭНКИ" предоставляло справки о стоимости выполненных работ, которые содержали ссылки на дополнительные соглашения к договору N 450. То есть еще в 2019 году арбитражный управляющий знал о наличии данных соглашений, однако не предпринимал мер по их истребованию.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-130155/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова