Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-18317/24 по делу N А41-79623/2023

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А41-79623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Метелева Ю.А. по доверенности от 24 января 2024 года N 124-01/2024,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2024 года,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Орбита" (далее - МБУДО СШ "Орбита", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договорам на поставку энергоресурсов от 29.06.2020 N 1007/20; от 29.12.2020 N 1007/21; от 29.12.2021 N 1007/22; от 29.12.2022 N 1344 в сумме 398 288 руб. 16 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ДМУП "ЭКПО" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДМУП "ЭКПО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МБУДО СШ "Орбита", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДМУП "ЭКПО", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ДМУП "ЭКПО" (энергоснабжающая организация) и МБУДО СШ "Орбита" (абонент) заключены договоры от 29.06.2020 N 1007/20, 29.12.2020 N 1007/21 и от 29.12.2021 N 1007/22, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном настоящим договором с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, для водоснабжения абонента, расположенного по адресу г. Дзержинский, ул. Спортивная д. 3б; ул. Шама д. 1а (п/бассейн "Нева"); ул. Дзержинская д. 10 (зал настольного тенниса); ул. Лермонтова д. 16 (лыжная база); ул. Томилинская д. 11 (отделение тхэквондо), ул. Лесная д. 15а (отделение вольной борьбы), ул. Лесная д. 22 а (отделение борьбы), ул. Спортивная д. 3б (каркасно-тентовое сооружение) до границы эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами, а абонент обязуется принять и оплатить полученную питьевую воду и принятые сточные воды, а также обеспечить безопасную эксплуатацию, сохранность оборудования и приборов на объекте.

Также между ДМУП "ЭКПО" (организация ВКХ) и МБУДО СШ "Орбита" (абонент) заключен договор от 29.12.2022 N 1344, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду и холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, и соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения и по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по указанным выше договорам в сумме 398 288 руб. 16 коп., ДМУП "ЭКПО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 35, 36, 111, 118, 119, 123(4), 194, 195, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, в частности, основной и дополнительный вид деятельности ответчика (образование дополнительное детей и взрослых; образование в области спорта и отдыха), в условиях непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента и/или иного потребителя, осуществляющего производственную деятельность, перечисленную в положениях Правил N 644, без учета сточных вод иных абонентов, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемого истцом упрощенного порядка исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и/или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, суды, учитывая позицию истца, настаивающего на применении к ответчику соответствующего упрощенного порядка и указывающего на осуществление учреждением деятельности по организации питания учащихся и стирки, отметили, что статус ответчика, являющегося образовательным учреждением, которое по общему правилу должно соответствовать стандартам деятельности, а также возложенные на него положениями статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 23, 28, 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 обязанности, в том числе по организация питания обучающихся, сами по себе не являются основанием для применения испрашиваемого истцом упрощенного порядка исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и/или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно, суды приняли во внимание, что доказательств, поясняющих и раскрывающих каким образом осуществляется организация питания в учреждении, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда и осуществляется ли мойка посуды после приема пищи обучающимися и/или организован иной способ обеспечения учеников питанием, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Предприятием заявлено требование о взыскании с учреждения двух видов платы, связанных с водоотведением от принадлежащих ему объектов. Во-первых, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и, во-вторых, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным данное судами нижестоящих инстанций толкование нормативных правовых актов, которыми регулируются условия взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с абонентов, среднесуточный сброс сточных вод с объектов которых не превышает 30 куб. метров.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на объектах ответчика, среднесуточный объем водоотведения, от которых не превышает 30 куб. метров, осуществляется питание учеников. Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 167 Правил N 644 на объекты учреждения распространяется нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил N 644.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что деятельность, с осуществлением которой на объектах абонентов пункт 167 Правил N 644 связывает необходимость установления нормативов состава сточных вод, может осуществляться, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Следовательно, на основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 такой абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил N 644.

По общему правилу, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация), представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил N 644, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил N 644 и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу (Мбаз) на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) (Н) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы (k1, k2, k3, k4), к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту (Уаб.).

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил N 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке - без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. В этом случае плата (Пнорм.сост.) определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение (Т) и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента (Qпр1). Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 203 Правил N 644 условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил N 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Поскольку объекты учреждения соответствуют условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил N 644, предприятие предъявило учреждению требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер в упрощенном порядке.

Отказывая в иске в этой части, суды исходили из того, что деятельность, перечисленная в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, должна осуществляться соответствующим абонентом на своих объектах как профессиональная коммерческая деятельность субъектов предпринимательства, направленная на получение прибыли.

Приведенный вывод не соответствует тексту указанной нормы, из которой следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Кроме того, данное судами толкование противоречит целям установления нормативов состава сточных вод, которые вводятся для охраны водных объектов от загрязнения, поскольку негативное воздействие загрязняющих веществ не зависит от того, осуществляется ли их сброс в результате фактического осуществления соответствующей деятельности на объекте абонента или эта деятельность указана в его учредительных документах в качестве основной.

Таким образом, поскольку на спорных объектах фактически осуществляется питание учеников при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. метров, у судов не имелось законных оснований для отказа в иске в части взыскания с учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод со ссылкой на то, что соответствующие виды экономической деятельности не указаны в учредительных документах ответчика и в ЕГРЮЛ.

При этом суд кассационной инстанции считает, что при разрешении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил N 644 судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абоненты, на объектах которых фактически осуществляется предоставление услуг по общественному питанию в качестве сопутствующего вида деятельности (детские сады, школы, иные образовательные и другие подобные организации, а также организации, организующие на принадлежащих им объектах питание своих сотрудников или лиц, находящихся на объектах этих организаций в связи с приобретением товаров, работ или услуг, не связанных с общественным питанием), не лишены возможности в возражение против исков организаций водопроводно-канализационного хозяйства ссылаться на то, что питание организуется путем доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для взыскания с этого абонента платы на основании пункта 203 Правил N 644.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Кроме того, абзацем восьмым пункта 203 Правил N 644 установлено, что в случае, когда организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае, когда организацией водопроводно-канализационного хозяйства для осуществления контроля состава и свойств сточных вод приняты декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществляется в соответствии с пунктом 197 Правил N 644.

Таким образом, абонент, деятельность которого подпадает под предусмотренные абзацем вторым пункта 203 Правил N 644 условия исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке и имеющий контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых с его объектов сточных вод, не лишен возможности представить организации водопроводно-канализационного хозяйства декларацию с тем, чтобы на основании пункта 197 Правил N 644, плата исчислялась с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора учреждение не оспаривало вмененный объем водоотведения от принадлежащих ему объектов, признало осуществление на этих объектах деятельности по организации питания учеников и не ссылалось на вышеприведенные обстоятельства, при наличии которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не подлежала начислению, либо должна была исчисляться в соответствии с пунктом 197 Правил N 644, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске.

Поскольку судами не проверялась правильность расчета истца и не оценивалась обоснованность возражений ответчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления размера платы, причитающейся истцу в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил N 644.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А41-79623/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова