Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Перла С.Л.: Колобаев Е.Ю. по дов. от 31.07.2024

конкурсный управляющий Конюшок Д.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перла С.Л.

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника Конюшка Д.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО "Кемберлит" (далее - должника) убытков в сумме 24579070,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-11731/2015 с должника в пользу ЗАО "БоАЗ" взысканы убытки в размере 24579070,38 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате взысканной решением суда суммы убытков ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич. Этим же определением требования ЗАО "БоАЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 664 135,27 руб. основного долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" включено требование ООО "Подводремстрой" в размере 5 211 127,41 руб. основного долга и 106 813,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.0572018 требования ЗАО "БоАЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 627 566, 60 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Кемберлит" ЗАО "БоАЗ" заменено на Перла Сергея Леонидовича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Кемберлит" ООО "Подводремстрой" заменено на Перла С.Л.

В рамках дела о банкротстве 20.02.2024 Перл С.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюшка Д.В., в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в затягивании проведения процедуры банкротства, непредставлении в материалы дела итогового отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства, а также в несвоевременном обращении с ходатайствами о продлении его срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Перл С.Л. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Кемберлит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Перла С.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, арбитражный управляющий Конюшок Д.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопросы завершения конкурсного производства или продления конкурсного производства разрешаются исключительно арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении организации-должника вводится на срок до шести месяцев и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Основанием для продления сроков конкурсного производства является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Основанием для продления сроков конкурсного производства является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

14.12.2022 конкурсный управляющий в связи с проведением практически всех мероприятий процедуры банкротства уведомил кредиторов АО "Кемберлит" о проведении собрания кредиторов 29.12.2022 в 11:30 со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего АО "Кемберлит" Конюшок Д. В. (без изготовления бюллетеней и голосования по вопросу повестки дня);

- о завершении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении АО "Кемберлит".

При этом конкурсным управляющим были сделаны запросы в различные органы с целью подтверждения информации об отсутствии какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу банкрота ("финализирующие" запросы). Ответы на данные запросы конкурсного управляющего начали поступать в январе 2023 года. На основании данных ответов конкурсным управляющим готовилось ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также иные документы, которые необходимо было представить суду для завершения процедуры банкротства.

Однако до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, 18.01.2023 Перл С. Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюшка Д. В., в которой просил признать незаконным его бездействие, а также взыскать с Конюшка Д. В. в конкурсную массу АО "Кемберлит" убытки в общей сумме 12 123 053,44 руб.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось Арбитражным судом Московской области 12.07.2023. Полный текст определения Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы Перла С.Л. был изготовлен 31.07.2023.

Конкурсным кредитором были последовательно поданы апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение. Судами апелляционной и кассационной инстанций в их удовлетворении было отказано.

19.02.2024 Перлом С.Л. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, результаты рассмотрения которой до момента принятия обжалуемого судебного акта не были известны.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Перл С.Л. настаивал на том, что его жалоба направлена на обоснованное взыскание убытков с конкурсного управляющего с целью пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем Перла С.Л. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения банкротной процедуры.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не подавал ходатайство о завершении процедуры банкротства, так как заранее не мог знать исход рассмотрения обособленного спора по взысканию с него убытков в конкурсную массу должника.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве только после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в настоящий момент, со стороны конкурсного управляющего АО "Кемберлит" подано заявление о взыскании понесенных им судебных расходов с конкурсного кредитора Перла С.Л. в связи с подачей необоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков от 18.01.2023. Судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий также сообщил суду апелляционной инстанции, что им завершаются мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника. Ликвидационный баланс уже подан в налоговый орган и принят последним. Справка об отсутствии задолженности перед СФР запрошена, однако пока в адрес конкурсного управляющего не поступила. Также подано заявление о закрытии основного счета в процедуре банкротства и специального счета для приема и возврата задатков в ПАО "Сбербанк", которое находится на рассмотрении банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют нарушения в действиях арбитражного управляющего Конюшок Д.В., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А41-26907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина