Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-21160/24 по делу N А40-2028/2024

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-2028/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Пионфло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 11 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Емцева Д.В.

к ООО "Пионфло"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Емцев Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пионфло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 922 руб. 43 коп. за период с 28.10.2023 по 05.12.2023 с последующим начислением до момента исполнения обязанности по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 15.10.2023 N АН-0610-001 и взыскании ущерба в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 749 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 922 руб. 43 коп. за период с 28.10.2023 по 05.12.2023 с последующим начислением с 06.12.2023 до момента исполнения обязанности по оплате задолженности, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 218 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан до оказания услуги, отмечает, что предметом договора было именно привлечение целевой аудитории, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, судами неправомерно не назначена судебная экспертиза, в связи с чем полагает, что судами нарушено право ответчика на судебную защиту.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N АН-0610-001 от 15.10.2023, в соответствии с условиями договора, его предметом является оказание истцом услуг, в том числе рекламного характера, определенные сторонами договора в Брифе. В соответствии с разделом "Термины и определения" договора, "Бриф- Техническое задание Заказчика на выполнение работ/оказание услуг".

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023, подписанным ответчиком без замечаний, однако оплаты от ответчика не поступило.

В связи с образовавшейся задолженность истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что до заключения договора был введен в заблуждение относительно географического расположения аудитории. Между сторонами была договоренность об обязательном упоминании города Москвы в рекламном ролике, вместе с тем, видеоролик, размещенный 22.10.2023 не содержит слова "Москва".

Промокод "Лесные" на сайте azalianow.ru не вводился.

В связи с существенным нарушений условий договора истец по встречному иску заявил требование о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 307-310, 393, 395, 401, 421, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, однако оказанные услуги ответчиком остались неоплаченными, техническое задание (бриф) является неотъемлемой частью договора, договором не предусмотрены условия о количестве переходов или продажах товара на стороне заказчика, ссылка ответчика на некачественное оказание услуг является неправомерной, признав расчет истца обоснованным, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждёнными, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и, установив, что подписанный со стороны истца и ответчика акт сдачи-приемки истцом по встречному иску не оспорен, подписан без замечаний со стороны ответчика, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2023 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан до оказания услуги, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик неправомерно ссылается на некачественно оказанные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом договора было именно привлечение целевой аудитории, опровергается материалами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судами экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, так как назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-2028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова