Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-21551/22 по делу N А40-103699/2022

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-103699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Заболотников А.Ю., дов. от 09.01.2024,

от ПАО "Сбербанк России"- Щенева Е.В., дов. от 21.08.2024,

рассмотрев 05 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ротаря Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2024 года (09АП-51366/2024)

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 6 708 026 рублей за период с 03.10.2019 по 08.10.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Ротарь Артем Андреевич),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ротаря Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 Ротарь Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчику Ротарю Артему Андреевичу (ответчик, сын должника) о признании перечислений денежных средств в размере 6 708 026,00 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 6 708 026,00 руб. в пользу Ротаря Артема Андреевича. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с Ротаря Артема Андреевича в конкурсную массу должника Ротаря Андрея Васильевича взысканы денежные средства в размере 6 708 026,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Ротарь А.А. (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Ротаря А.А. об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника полагал, что перечисление денежных средств на общую сумму 6 708 026 руб. за период с 03.10.2019 по 08.10.2021, совершенные должником в пользу Ротаря Артема Андреевича, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ротаря Андрея Васильевича, а спорные перечисления совершены в период с 03.10.2019 по 08.10.2021, суды пришли к выводу, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Так, суды отметили, что в реестр требований кредиторов должника включены обязательства перед кредиторами по договорам поручительства, выданным за компании, входящие в группу "Paolo Conte", участником которых являлся Ротарь А.В.

Кроме того, между АО "Альфа-Банк" и Ротарем А.В. были заключены соглашения о кредитовании на получение кредитных карт от 04.03.2017 и 23.09.2014 на суммы 750 000 руб. каждое соглашение. В реестр требования кредиторов должника включено требование АО "Альфа-Банк", на основании соглашений о кредитовании на получение кредитных карт, в размере 870 006,99 руб.

Доводы Ротаря А.А. о том, что договор поручительства N 6802/п10 от 09.07.2019 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6802 от 09.07.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Паоло Конте", а в отсутствие выписки по счету, по которому предоставлялся кредит по договору N 6802 от 09.07.2019, невозможно установить, существовала ли на момент совершения оспариваемых платежей непогашенная задолженность перед Банком - судами отклонены, поскольку обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства, по общему правилу, возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель берет на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

В настоящем случае суды отметили, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (денежных средств в значительной сумме) безвозмездно в пользу другого лица, при принятии на себя незадолго до совершения сделки заемных обязательств, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки со ссылкой на наличие долей в уставном капитале множества юридических компаний под брендом "Paolo Conte", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), из которой следует, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суды также установили, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Ротарь Андрей Васильевич и Ротарь Артем Андреевич заинтересованные лица по отношению друг к другу, поскольку являются отцом и сыном, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая заинтересованность сторон, осведомленность ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку ответчик выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате перечисления денежных средств должником причинен вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, а действия по перечислению денежных средств охватывались недобросовестным умыслом обеих сторон и преследовали общую для сторон цель - безвозмездное выведение ликвидного имущества в ущерб прав и законных интересов кредиторов, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи не являлись безвозмездными сделками по причине того, что Ротарь А.А. впоследствии оплачивал лечение отца от коронавирусной инфекции в 2021 году на общую сумму 2 881 410,00 руб., а также оплачивал похороны отца, судами обоснованно отклонены ввиду того, что в материалы дела представлены лишь скан-копии счетов, выставленных Ротарю А.А. Группой Компаний "Мать и Дитя" 11.10.2021.

В подтверждение произведенных оплат в материалы дела представлены нечитаемые скан-копии чек-ордеров, ввиду чего их относимость к делу невозможно оценить. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в назначении ряда оспариваемых платежей указано "подарок".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу N А40-103699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько