Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2008 г. N А64-5003/06-13 Суд правомерно восстановил заявителю трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. При этом то, что суд не указал причин, по которым он признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2008 г. N А64-5003/06-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.Б.Н. - представителя (Доверенность от 03.12.2007 N 13-2021, постоянная), от Администрации г. Тамбова - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А64-5003/06-13, установил:

Федеральное государственное учреждение Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУ МНТК "Хирургия глаза", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэрии г. Тамбова от 31.03.2005 N 1720 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания" земельного участка под строительство гостиничного комплекса в районе Рассказовского шоссе, 1".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" (далее - Общество) просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Тамбова от 24.12.1992 N 1069 Тамбовскому филиалу МНТК "Микрохирургия глаза" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,16 га для благоустройства территории по Рассказовскому шоссе.

20 января 1993 года Комитетом по земельным ресурсам города было выдано свидетельство N 1015 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением мэрии г. Тамбова от 09.04.03 N 2035 право постоянного (бессрочного) пользования заявителя вышеуказанным земельным участком было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2005 вышеназванный ненормативный акт был признан недействительным.

Постановлением от 26.06.06 N 3997 Администрация г. Тамбова отменила постановление N 1069, право постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым земельным участком было прекращено.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4973/06-19, оставленным постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 18.12.07 без изменения, постановление Администрации г. Тамбова N 3997 признано недействительным.

Заявляя о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое возникло на основании постановления от 24.12.1992 N 1069 и полагая, что постановление N 1720 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интерес ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза", Учреждение обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Т" не оспаривая выводов судов по существу спора, просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению Общества суд необоснованно восстановил ФГУ МНТК "Хирургия глаза" трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Таким образом, принимая заявление к рассмотрению, суд фактически восстановил срок. При этом то, что суд первой инстанции не указал причин, по которым он признал причины пропуска срока уважительными, и восстановил срок, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного решения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к публичным правовым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 АПК РФ данная категория споров возникает из публичных правовых отношений и рассматривается арбитражными судами в порядке административного производства.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права и нормы процессуального права, влекущие за собой отмену судебного акта, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А64-5003/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.