Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф05-12035/17 по делу N А41-22526/2016

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А41-22526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В.: Савельев А.Г., дов. от 17.02.2024,

от Полубнева А.А.: Алфимова А.С., дов. от 19.07.2024,

рассмотрев 28 октября - 05 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года

по заявлению арбитражного управляющего об установлении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 931 555,30 руб., фактически понесенных расходов в сумме 54 487,01 руб., о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных заявителями по делу, а также о взыскании с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. 746 042,31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Товары Будущего",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 ООО "Товары Будущего" (ИНН 5003075613, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Товары Будущего" утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Товары Будущего" завершено.

22.06.2023 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 931 555,30 руб., фактически понесенных расходов в сумме 54 487,01 руб., о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, внесенных заявителями по делу, а также о взыскании с ИП Полубнева Алексея Андреевича и ИП Шевцова Николая Федоровича 746 042,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Савельевой Н.В. установлено фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 931 555 руб. и компенсация понесенных расходов в размере 34 836,01 руб., суд определил перечислить арбитражному управляющему Савельевой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 63 640,43 руб., внесенные Полубневым А. А. по платежным поручениям N 78 от 10.05.2016, N 2 от 10.01.2017, в удовлетворении заявления в части взыскания остальной суммы с ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. остальной суммы вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционным судом поддержаны выводы Арбитражного суда Московской области о том, что обязанность возмещения расходов конкурсного управляющего, понесенных им в процедуре и не погашенных за счет должника, у заявителей по делу отсутствует.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Савельева Наталья Викторовна не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании заявленной суммы с заявителей по делу ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма, в пределах которой заявители готовы финансировать процедуру, не была оговорена, заявление такого содержания в материалах дела отсутствует. При этом, отказывая во взыскании с заявителей расходов арбитражного управляющего, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суды, по сути, сослались на устные пояснения ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф., наличие которых, между тем, следует из судебного акта о прекращении процедуры, впоследствии отмененного.

Полубневым А.А. представлены объяснения, в которых он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что активного участия в процедуре конкурсного производства Савельева Н.В. не принимала. Шевцов Н.Ф. в представленном в суд отзыве доводы кассационной жалобы также считает необоснованными. Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения к кассационной жалобе. Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом представления доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельевой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Полубнева А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами, в период с 16.07.2020 по 15.02.2023 Савельева Н.В. являлась конкурсным управляющим должника.

С учетом срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установленного Законом о банкротстве размера оплаты суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного заявителем расчета, согласно которому размер фиксированного вознаграждения составил 931 555 руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несения расходов на оценку имущества, недоказанности необходимости заключения сублицензионного договора и возмещения расходов на получение лицензии за счет конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств связи иных понесенных расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Савельевой Н.В. расходов на проведение процедуры в размере 34 836,01 руб.

При этом, с учетом отсутствия на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в достаточном размере, а также отказа заявителей по делу - ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. от финансирования процедуры банкротства, фактически требования заявителя удовлетворены в размере 63 640,43 руб.

Судами установлено, что имущества ООО "Товары Будущего" недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем возмещение расходов конкурсного управляющего, в том числе, выплата причитающегося вознаграждения, возможна за счет внесенных заявителями на депозитный счет суда средств, либо за счет заявителей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что в целях финансирования процедуры банкротства ИП Полубневым А.А. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению N 78 от 10.05.2016 и 60 000 руб. по платежному поручению N 2 от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 предыдущему конкурсному управляющему должника Метальниковой В.Б. с депозитного счета суда перечислено 176 359, 57 руб., в связи с чем остаток денежных средств на депозитном счете составил 63 640,43 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ИП Полубнев А.А. и ИП Шевцов Н.Ф. отказались от финансирования процедуры банкротства в судебном заседании 22.03.2017, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем определением от 27.03.2017 производство по настоящему делу было прекращено, отметив при этом, что в судебном акте содержится ссылка на то, что при отсутствии в конкурсной массе должника какого-либо имущества конкурсные кредиторы намерения финансировать процедуру банкротства не выразили.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. за пределами суммы, оставшейся на депозитном счете арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, указав, что Савельева Н.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, то есть спустя более чем три года после отказа заявителей от финансирования по делу. При этом, в силу выполняемых обязанностей арбитражный управляющий Савельева Н.В. должна была знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, однако, с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась, и только в 2023 году арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Однако вопрос об обоснованности расходов в размере 931 555 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 34 836,01 руб. компенсации понесенных расходов перед апелляционным судом не стоял, Савельева Н.В. выразила несогласие с отказом суда первой инстанции непосредственно во взыскании суммы за пределами перечисленной с депозита с заявителей по делу о банкротстве ИП Полубнева А. А. и ИП Шевцова Н.Ф. Таким образом, выводы об обоснованности вознаграждения как такового под сомнение не ставились.

Между тем, выводы судов по существу спора об отказе во взыскании вознаграждения с заявителей, являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указывает предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление максимальной суммы финансирования отсутствуют. Устные пояснения заявителей, на которые сослались суды, таковыми не являются, кроме того, судебный акт, в котором установлены обстоятельства таких пояснений в части финансирования процедуры, отменен - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-22526/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что арифметический расчет заявленных Савельевой Н.В. требований установлен, оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с заявителей в счет оплаты оставшейся части вознаграждения и расходов в размере 922 401,88 руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, у судов не имелось.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Кроме того, из заявления арбитражного управляющего Савельевой Н.В. следует, что требование о компенсации расходов на заключение сублицензионного договора и возмещении расходов на получение лицензии за счет конкурсной массы должника не было заявлено Савельевой Н.В., а было заявлено о возмещении путем взыскания с заявителей расходов в размере 19 651 руб., из которых 6 819 руб. потрачены на канцелярскую продукцию, 9 332 руб. расходов на оргтехнику, 3 500 руб. расходов на ремонт принтера. Однако, мотивов, по которым суды сочли такие расходы не подлежащими возмещению судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения и постановления и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельевой Н.В. о взыскании расходов по делу с заявителей в солидарном порядке в части за пределами имеющейся на депозите суда суммы - 922 401,88 руб. (931 555 руб. вознаграждения+34 836,01 руб. компенсации понесенных расходов+19 651 руб. компенсации понесенных расходов - 63 640,43 руб. перечисленных с депозита).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу N А41-22526/2016 отменить в части отказа в установлении арбитражному управляющему Савельевой Н.В. компенсации понесенных судебных расходов в размере 19 651 руб. и взыскания с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Полубнева А.А. и ИП Шевцова Н.Ф. судебные расходы в размере 922 401,88 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу N А41-22526/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько