Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-22417/24 по делу N А40-232896/2023

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-232896/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Шумаева М. В. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" - Данько А. В. по доверенности от 29.12.2023 г.;

- Уткина А. В. по доверенности от 29.12.2023 г.;

- Дмитроченко М. М. по доверенности от 01.11.2024 г.

рассмотрев 13 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-232896/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (далее - ООО "УК Бескудниковский", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02.103214ТЭ от 01.12.2016 в размере 929 738 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 73 337 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-232896/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "УК Бескудниковский" (Потребителем) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающей организацией) в период с 01.01.2016 по 31.03.2023 заключен договор теплоснабжения N 02.103214-ТЭ от 01.01.2016 (далее - договор).

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 12, корп. 2 (приложение N 1 к договору), управление которым осуществлял ответчик.

Как указывал истец, на стороне ответчика за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 по договору, согласно произведенной корректировке платы за 1 полугодие 2023 года по тепловой энергии и теплоносителю, поставленным в указанный дом (в объеме 325,747 Гкал), образовалась задолженность на сумму 929 738 руб. 73 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, ПАО "МОЭК", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив, что на момент установленного законом периода осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги ответчик прекратил исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, являющимся объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора, а также указав, что сам истец, приобретший с 01.04.2023 статус исполнителя коммунальных услуг, должен начислять спорную скорректированную плату собственникам помещений, суды обеих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, объем потребленной многоквартирным домом тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, при этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку на территории города Москвы установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, судами верно принято во внимание, что на основании пункта 25(1) Правил N 124 корректировка объемов тепловой энергии должна осуществляться именно раз в год.

Таким образом, в связи с утратой с 01.04.2023 ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, суды указали, что правовых оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости фактического потребления ресурсов за первый квартал 2023 года не имелось, так как управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, не имея собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, и действуя, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Сделанные при рассмотрении настоящего спора выводы судов соответствуют правовому подходу, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 307-ЭС21-25316.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-232896/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова