Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-18470/24 по делу N А40-270994/2023

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-270994/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР" (далее - ООО "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР", ООО "НПК "АВТОПРИБОР", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (далее - ООО "Система-ЭКБ", ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты по счету N 6650АГ от 01.09.2023 (платежное поручение N 7148 от 07.09.2023) в размере 188 171 руб., процентов за период с 13.09.2023 по 14.11.2023 в размере 4 361 руб. 44 коп., процентов по день оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Система-ЭКБ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ и назначении почерковедческой экспертизы, непринятие судами мер к проверке заявленных им доводов возражений в отношении предъявленных требований, соответствие выводов судов решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-72699/2024.

От ООО "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступил дополнительный документ, указанный в приложении к кассационной жалобе, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 19.03.2024.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленного с кассационной жалобой дополнительного документа ответчику отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в суд истец указал, что перечислил ответчику по счету N 6650АГ от 01.09.2023 предоплату за товар в размере 188 171 руб., что подтверждено платежным поручением N 7148 от 07.09.2023. Но обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, доказательств поставки товара ответчик суду не представил, денежные средства не возвратил, досудебную претензию о возврате денег оставил без ответа. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 188 171 руб.

Установив, что факт предоплаты товара подтвержден платежным поручением от N 7148 от 07.09.2023, а доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 307-310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

Суды отклонили доводы возражений ответчика о неполучении им денежных средств истца ввиду того, что расчетный счет в ПАО Банк ВТБ был открыт по поддельным документам ООО "Система-ЭКБ", ответчик не заключал договор-счет с истцом и не получал перечисленные им денежные средства, отметив, что на момент рассмотрения спора договор ответчика с ПАО Банк ВТБ об открытии банковского счета не признан недействительным, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае появления у ответчика указанных судебных актов, он имеет право обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии возражений в отношении предъявленных требований, поскольку он не получал денежные средства истца, не заключал с ним счет-договор на поставку товара, обратился с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Ответчик просил суд первой инстанции принять меры к проверке заявленных им доводов, в том числе путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ, назначении почерковедческой экспертизы, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако в удовлетворении заявленных им ходатайств было отказано.

Документы, необходимые для проверки доводов возражений ответчика об открытии расчетного счета в ПАО Банк ВТБ, были получены в ходе рассмотрения дела N А57-30844/2023 (соответствующие ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены Арбитражным судом Саратовской области), а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-72699/2024 подтверждена обоснованность возражений ответчика, заявленных при рассмотрении настоящего дела: договор банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету N 40702810516350000156 признан незаключенным.

Тем самым непринятие судами мер к проверке заявленных ответчиком доводов возражений в отношении предъявленных требований привело к принятию необоснованных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела судебных актов. Ответчик не получал денежные средства истца, а согласно условия пункта 7 счета-договора N 6650АГ от 01.09.2023 до получения оплаты у него не возникло обязательство по поставке товара.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-72699/2024 о признании договора банковского обслуживания от 15.08.2023 по расчетному счету N 40702810516350000156 незаключенным, подтверждающее неполучение ответчиком денежных средств истца, вступило в законную силу, а заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику определением от 25.10.2024, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановления апелляционного суда от 07.05.2024 в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований (неполучение ответчиком денежных средств истца, перечисленных платежным поручением N 7148 от 07.09.2023 на расчетный счет N 40702810516350000156 в ПАО Банк ВТБ) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-72699/2024, то оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Поэтому по итогам рассмотрения кассационной жалобы ответчика решение суда первой инстанции от 26.01.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 по делу подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-270994/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР" по делу N А40-270994/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "АВТОПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья

А.Н. Нагорная