Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-22783/24 по делу N А40-24746/2024

город Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-24746/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтур"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтур" (далее - истец, ООО "Медтур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДД" (далее - ответчик, ООО "ГРАДД") о взыскании 186 509,96 руб. ущерба, 8 000 руб. убытков в виде стоимости проведения внесудебного экспертного исследования и 170,44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ГРАДД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что 24.07.2023 между ООО "ГРАДД" и ООО "Репрозен" был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ВО96299.

Факт передачи данного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Из пункта 2.28 договора следует, что арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию, в связи с чем, ответчик считает, что не несет ответственности по заявленному случаю.

ООО "Медтур" представило мотивированный отзыв по существу заявленной кассационной жалобы, в которой истец не согласился с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 1, транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ВО96299, принадлежащее ООО "ГРАДД" совершило столкновение с транспортным средством марки Хавал, государственный регистрационный знак Н459АС 977, принадлежащим ООО "Медтур".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810377235060017830 от 31.10.2023 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ВО96299, Правил дорожного движения Российской Федерации.

С 01.09.2023 транспортное средство марки Шкода Рапид внесено в реестр легковых такси за номером 028727-1, собственник - ООО "ГРАДД".

Согласно реестру перевозчиков с 01.09.2023 ООО "ГРАДД" внесено в реестр перевозчиков легковых такси за номером 000490-2.

По факту данного ДТП в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховую выплату страховая компания не произвела, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шкода Рапид на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, по мнению истца, вред, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен ООО "ГРАДД".

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста N 23-1812-4х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хавал, государственный регистрационный знак Н459АС 977, составляет 186 509,96 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Медтур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, статьи 3 Федерального закона N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" от 29.12.2022, и разъяснениями, содержащимися пункте 28 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015, пунктах 12, 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктах 4.2, 5.3 Постановления N 6-П Конституционного суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.03.2017, учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, и установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, является водитель транспортного средства, владельцем которого является ответчик, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию, и признав его обоснованным, подтвержденным надлежащими документами, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля - ООО "Репрозен", который и должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, уже были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены в судебных актах, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы судов о мнимости (ничтожности) указанного договора аренды, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-24746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев