Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-1566/23 по делу N А41-54466/2021

Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А41-54466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП Борунова С.А.: Шолохова Е.А. по дов. от 19.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Борунова С.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Борунова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники N ТС 341286 от 19.06.2019, заключенный между ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" и ИП Боруновым Сергеем Алексеевичем. На ИП Борунова Сергея Алексеевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS, 2008 г.в., заводской номер N 8GH21135, цвет желтый.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Борунова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, Борунов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 по делу N А41-54466/2021 судья Панькова Н.М. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Борунова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 истек 27.03.2023.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ИП Борунов С.А. обратился 29.07.2024, т.е. за пределами установленного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Отклоняя доводы ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что судебное извещение по настоящему делу направлялось ответчику по адресу регистрации: 352452 Краснодарский край, с. Успенское ул. Почтовая, д. 23, кв. 2 (согласно справке УВМ ГУ МВД России по г. Краснодарскому краю).

Направленное ответчику почтовое отправление с номером почтового идентификатора 110705375466648 было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения 06.10.2022.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Борунов С.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Борунова С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 110705375466648 подтверждает доставку почтовой корреспонденции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А41-54466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина