Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-18787/24 по делу N А40-193515/2023

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-193515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Бычкова Бориса Леонидовича - лично, паспорт; Бажанов А.П., по устному заявлению, адвокат;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Бориса Леонидовича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-193515/2023

по заявлению Бычкова Бориса Леонидовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - акционерного общества "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс"),

УСТАНОВИЛ:

Бычков Борис Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Акционерного общества "Эирклэймс" ("СИ-АЙ-ЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бычков Б.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие фактического актива в виде безналичных денежных средств в сумме 503 211,64 руб. у ликвидированного юридического лица подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судами не учтено, что судьба обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должна быть определена на основании отчета арбитражного управляющего при проведении самой процедуры; отказ в назначении процедуры является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Бычков Б.Л. лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 по делу N А65-37758/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза и ее производство поручено эксперту АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") Бычкову Б.Л.

Экспертиза была проведена, письменное экспертное заключение представлено вместе со счетом от 25.12.2020 N 484. Счет был выставлен от имени АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс").

27.04.2023 Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве сняла с учета АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") в связи с внесением записи в Единого государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации этого юридического лица.

02.05.2023 по причине исключения АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") из Единого государственный реестр юридических лиц и закрытия его расчетного счета N 40702810238120001253 в банке ПАО Сбербанк г. Москва, поступившие с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 503 211,64 руб. по банковскому ордеру N 641168 были зачислены на внутрибанковский счет.

Ссылаясь на наличие задолженности ликвидированного АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") по оплате произведённой судебной экспертизы и факт наличия денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования, Бычков Б.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что заявителем не подтверждено право получения имущества (денежных средств) ликвидированного юридического лица, в том числе на всю заявленную сумму.

Суды исходили из того, что права требования, согласно представленным в дело доказательствам, не являются бесспорными.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

По мнению заявителя, воли кредитора, действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020 приведена правовая позиция, в соответствии с которой, пока не опровергнут довод кредитора о наличии непогашенного долга ликвидированного юридического лица, суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств.

В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В данном случае Бычков Б.Л. ссылался, что задолженность АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") образовалась в связи с выполнением им, как экспертом, судебной экспертизы по делу N А65-37758/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Из части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно доводам заявителя, судебными актами по делу N А65-37758/2017 подтверждено, что проведение экспертизы поручено эксперту АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") Бычкову Б.Л.; заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Бычковым Б.Л., признано судом надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым законом требованиям; арбитражный суд определил выплатить вознаграждение за проведенную экспертизу АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") в размере 500 000 руб.

Заявитель ссылается, что являлся генеральным директором АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс"), при этом все выполняемые экспертом работы подлежали оплате в полном объеме эксперту, учредитель (акционер) не оспаривает наличие задолженности перед экспертом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс") перед Бычковым Б.Л., он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности; рассмотреть вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - учредителей (акционера) АО "Эйрклэймс" ("Си-Ай-Эс").

Суд не учел, что само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020).

Вопреки выводам судов, бесспорность требования не является условием, при котором оно учитывается в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021).

На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, а также правовые позиции, высказанные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории спора, правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-193515/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова