Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23777/24 по делу N А40-193515/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-193515/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бычкова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-193515/23

по заявлению Бычкова Бориса Леонидовича о назначении процедуры распределения

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - АО "Эйрклэймс" "СИАЙ-ЭС" (ИНН 7707051010)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя : Бычков Б.Л. (лично), Бажанов А.П. ордер N 117 от 30.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Бычков Б.Л. обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно: денежных средств в размере 503.211,64 руб., на основании определения суда делу N А65-37758/2017 от 21.03.2023 г. перечисленных за проведение экспертизы Бычковым Б.Л. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет N 40702810238120001253 АО "ЭИРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС"), который был закрыт в связи с ликвидацией общества, зачисленных по банковскому ордеру N 641168 на внутрибанковский счет ПАО Сбербанк г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-193515/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бычков Борис Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. по делу N А65-37758/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза и ее производство поручено эксперту АО "ЭЙРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС") Бычкову Б.Л.

В обоснование своего заявления, экспертиза была проведена, письменное экспертное заключение представлено вместе со счетом N 484 от 25.12.2020 г. Счет был выставлен от имени АО "ЭЙРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС").

27.04.2023 г. Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве сняла с учета российскую организацию акционерное общество "ЭЙРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС") с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации этого юридического лица.

02.05.2023 г., по причине исключения АО "ЭЙРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС") из ЕГРЮЛ и закрытия его расчетного счета N 40702810238120001253 в банке ПАО Сбербанк г. Москва, поступившие с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 503.211,64 руб. по банковскому ордеру N 641168 были зачислены на внутрибанковский счет.

Ссылаясь на то, что задолженность ликвидированного АО "ЭЙРКЛЭЙМС" ("СИ-АЙ-ЭС") по плате перечисленной судом суммы за производство судебной экспертизы и факт наличия денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования, истец считает, что является заинтересованным лицом в получении указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц

При этом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество (движимое и недвижимое имущество, доля в установим капитале Общества и т.д.), но и право требования к третьим лицам (например, при отказе от дачи согласия на переход доли к участникам процедуры распределения имущества (при наличии в уставе общества ограничений, связанных с переходом доли) право на получение действительной стоимости доли, право требования взыскания установленной к третьим лицам задолженности и т.д.).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020).

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на то, что он являлся экспертом, и выполнил экспертизу, которая была оплачена экспертному учреждению, поскольку оно ликвидировано, что денежные средства полученные за эту экспертизу, подлежат распределению в пользу него.

Между тем возможность инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица поставлена в зависимость от факта обнаружения такого имущества. Распределению подлежит принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу имущество (актив), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. Имущество должно быть обнаруженным имуществом, то есть определенным объектом гражданских прав, подтвержденным документально, а не виртуальным, подлежащим формированию и доказыванию в рамках иска о распределении, в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, принадлежащее юридическому лицу до его ликвидации. При недоказанности наличия у ликвидированного юридического лица актива, подлежащего распределению, в удовлетворении заявления о распределении имущества может быть отказано (определение ВС РФ от 07.03.2019 N 306-ЭС19-455).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках данной процедуры заявитель не обладает статусом участника ликвидируемого общества, доказательств того, что он является кредитором общества надлежащими доказательствами также не подтверждено, равно как и доказательств того, что заявитель обладает правом на всю заявленную им сумму, и именно в этом размере могла возникнуть задолженность ликвидируемого общества перед заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в инициировании процедуры распределения имущества исключенного юридического лица.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-193515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова