Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-19296/24 по делу N А40-250079/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-250079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Кужовника Александра Чеславовича - Шаповалов М.С. по доверенности от 22.07.2024 (в порядке передоверия от Ласунина А.Д. по доверенности от 31.08.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве - Андрюшкин А.С. по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Байкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" Гаврильева С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 11.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,

по заявлению Кужовника Александра Чеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службе по г. Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" Гаврильев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Кужовник Александр Чеславович (далее - заявитель, участник, Кужовник А.Ч.) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве (далее - ИФНС России N 34 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2020 N 19-06/222-Р о доначислении 179 732 622 руб., решения Управления от 19.10.2023 N 21-10/121448@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ББР-ПАРТС" (Общество, налогоплательщик, лицо, в отношении которого принято решение 01.04.2020 N 19-06/222-Р), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" Гаврильев С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кужовник А.Ч. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2024 и постановление от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кужовника А.Ч. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении ООО "ББР-ПАРТС" (налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.04.2020 N 19-06/222-Р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), а также Обществу доначислены налоговые обязательства на общую сумму 179 732 622 руб.

Решением УФНС России по Москве 19.10.2023 N 21-10/121448@ заявление Кужовника А.Ч. по оспариванию решения Инспекции оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-204805/20-36-344Б ООО "ББР-ПАРТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Гаврильев С.В. обратился с заявлением о привлечении Кужовника А.Ч. и Кужовник Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты нарушения Обществом налогового законодательства, а именно: в нарушение статьи 54.1, 252, 171, 172 Кодекса ООО "ББР-ПАРТС" в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Лотос", ООО "Меридиан Т", ООО "Евросититранс", ООО "Транстехснаб", ООО "Трансгарант" (спорные контрагенты), в действительности не исполнявших свои обязательства по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ББР-ПАРТС" Инспекцией была выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с организациями указанными ниже, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 179 732 622 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций: ООО "ЛОТОС" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "МЕРИДИАН Т" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ТРАНСГАРАНТ" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между и вышеуказанными контрагентами.

Все перечисленные организации-контрагенты обладают признаками "сомнительных контрагентов" (отсутствие основных средств, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности или представление с "нулевыми" показателями, "массовое" учредительство, руководство, отсутствие по месту регистрации, минимальная или "нулевая" численность работников и т.д.).

По результатам анализа банковских выписок контрагентов ООО "ББР-ПАРТС" установлена невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" от ООО "ББР-ПАРТС", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес указанных контрагентов крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (более 1000) (2-го и последующих звеньев), а именно: ООО "ВЕСТА"; ООО "ЭЛМЭН"; ООО "ОРИОН"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "СНАБСТРОЙ"; ООО "ЗАПАД-ВОСТОК"; ООО "ОПТОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ТОРГЛАГ"; ООО "РУСПРОДТОРГ"; ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"; ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС"; ООО "СИРИУС"; ООО "МЕРИДИАН Т"; ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС"; ООО "МОНО-ЛИТ"; ООО "ЕВРОСИТИТРАНС"; ООО "ЛОТОС"; ООО "ФИРМА "КОМПАС - СТ"; ООО "КРОНА"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ"; ООО "АВЕНТА-ПРОФИТ"; ООО "ФИРМА КОМПАС-СТ"; ООО "АГАТА"; ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС"; ООО "ТРАНСТЕХСНАБ"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ".

Кроме того, контрагентами ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" документы (сведения) о поставщиках и производителях товара, реализуемого в адрес ООО "ББР-ПАРТС" также не представлены.

Товар, закупаемый ООО "ББР-ПАРТС" у рассматриваемых контрагентов, является иностранного происхождения и импортируется на территорию Российской Федерации из-за границы.

По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар, отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

На основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд согласился с выводом Инспекции о том, что между ООО "ББР-Фудс", ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению Обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов.

Кроме того, суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-45268/2022. В ходе судебной проверки решения от 01.04.2020 N 19-06/226-Р в деле N А40-45268/2022 по заявлению Кужовника Александра Чеславовича организации ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" признаны "техническими", взаимоотношения с которыми направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, однако, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств признал указанный документооборот "формальным", что, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ и п. 5 Постановления Пленума N 53 не может служить основанием для признания права Общества на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что на ООО "ББР-ПАРТС" не лежала обязанность по заполнению грузовых таможенных деклараций, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении отражает отсутствие у спорных контрагентов поставляемой в адрес заявителя продукции, что, в дополнение, подтверждает "нереальность" хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни из заявления, ни из материалов дела не следует, каким образом осуществлялось согласование поставляемой продукции, требований к его качеству и срокам поставки, с кем велись переговоры о поставке, учитывая показания допрошенных руководителей, в частности, что ООО "ББР-ПАРТС" им не известно. Предоставить указанную информацию также не смог представитель заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела не предоставлено.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В обоснование довода о недопустимости протоколов допросов обвиняемой, подозреваемой и свидетеля, полученных в рамках уголовного дела в качестве доказательств судом первой инстанции обоснованно указано, что из названных протоколов допросов следует, что группой лиц была организована преступная деятельность, выраженная в незаконной банковской деятельности, направленная на "обналичивание" денежных средств и "проводки" по счетам подконтрольных организаций с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, подтверждая, что Общество являлось их "клиентом". При этом показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, дополняя иные, представленные налоговым органом доказательства.

Суды также учли, что указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2023 по уголовному делу N 01-1081/2023. Иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов противоречит как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Москве от 19.10.2023 N 21-10/121448(5) об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения суды согласились с доводами Управления о том, что по смыслу абзаца 3 пункта 9 статьи 109 Кодекса апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, а контролирующее ранее должника лицо, не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления от 19.10.2023 N 21-10/121448(2) об оставлении его жалоба (заявление) без рассмотрения, суд округа исходит из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для признания ненормативного акта недействительным в судебном порядке должна быть установлена не только его незаконность, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Поскольку основной целью обращения заявителя в Управление являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с целью последующего судебного обжалования решения Инспекции, по настоящему делу его требования рассмотрены судами по существу, то нарушение его прав и законных интересов Управлением не было допущено. Более того, согласно сформированных судебной практикой подходов ненормативным актом, непосредственно нарушающим права и законные интересы как налогоплательщика, так и при определенных обстоятельствах его контролирующих лиц, является именно решение нижестоящего налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-250079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина