Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19957/24 по делу N А40-250079/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-250079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужовника Александра Чеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-250079/2023

по заявлению: Кужовника Александра Чеславовича

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве; 2) Управлению Федеральной налоговой службе по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ББР-ПАРТС"; 2) к/у ООО "ББР-ПАРТС" Гаврильев С.В.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Краснова Т.Н. по доверенности от 25.04.2024;
от заинтересованных лиц:	1. Андрюшкин А.С. по доверенности от 09.01.2024; 2. Байкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Кужовника Александра Чеславовича (заявитель, участник) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по году Москве (инспекция, ИФНС России N 34 по Москве) от 01.04.2020 N 19-06/222-Р и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по Москве) от 19.10.2023 N 21-10/121448@, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ББР-ПАРТС" и конкурсный управляющий ООО "ББР-ПАРТС" Гаврильев Сергей Васильевич (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу поступил после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, в связи с чем доводы, изложенные в нем, не учитываются при принятии постановления.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении ООО "ББР-Партс" (далее - Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 01.04.2020 N 19-06/222-Р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), а также Обществу доначислены налоговые обязательства на общую сумму 179 732 622 руб.

Решением УФНС России по Москве 19.10.2023 N 21-10/121448@ заявление Кужовника А.Ч. по оспариванию решения инспекции оставлено без рссмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-204805/20-36-344Б ООО "ББР-Партс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Гаврильев С.В. обратился с заявлением о привлечении Кужовника А.Ч. и Кужовник Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом указанных обстоятельств Заявитель полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушения обществом налогового законодательства, а именно: в нарушение статьи 54.1, 252, 171, 172 Кодекса ООО "ББР-Партс" в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Лотос", ООО "Меридиан Т", ООО "Евросититранс", ООО "Транстехснаб", ООО "Трансгарант" (спорные контрагенты).

В обоснование своей позиции Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: судом не исследованы представленные Заявителем доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Инспекции от 01.04.2020 N 19-06/222-Р; судом не учтено, что на ООО "ББР-Партс" не лежала обязанность по заполнению грузовых таможенных деклараций; непредставление спорными контрагентами сведений по запросам налоговой инспекции, прекращение деятельности спорных контрагентов в 2018-2019 не свидетельствует об отсутствии или нереальности правоотношений между ними и ООО "ББР-Партс"; допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых не являются надлежащими доказательствами по данному делу и неправомерно положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "ББР-ПАРТС" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Для ООО "ББР-Партс" в соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 289 НК РФ следует, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО "ББР-Партс" в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ББР-Партс" Инспекцией была выявлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Обществом, создании видимости проведения финансово-хозяйственных операций с организациями указанными ниже, что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общем размере 179 732 622 рублей, а также уменьшению размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у следующих организаций: ООО "ЛОТОС" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "МЕРИДИАН Т" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования; ООО "ТРАНСГАРАНТ" - приобретение запасных частей для промышленного оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между и вышеуказанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ определены условия, препятствующие созданию и применению налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также предусмотрено, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются налоговым органом в полном объеме.

При установлении налоговым органом факта нарушения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2. ст. 54.1. НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также вычет НДС в полном объеме. Налоговые претензии к налогоплательщику возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Исходя из смысла п. 2 ст. 110 НК РФ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенным нарушением формы, содержания и порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

В отношении ООО "Лотос" в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛОТОС" от 22.01.2019 N 261 по взаимоотношениям с ООО "ББР-Партс", а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 29.03.2019 N 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России N 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется.

В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Согласно данных ИР налоговых органов ООО "ЛОТОС" в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 N б\н Чепикова Олега Николаевича. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.

Суммы налогов ООО "Лотос" уплачивались в минимальном размере, что не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету.

Организация имеет признаки "транзитной" организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ООО). Оборот по кредиту - 1 286 256 638 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 1 288 563 715 рублей (списание в адрес более 400 организаций) за стройматериалы, оборудование и иное.

Организацией ООО "ЛОТОС" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО "ББР-ПАРТС".

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ЛОТОС" от организации ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "ЛОТОС" крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО "ББР-Партс") установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции Жирютиным А.С. 20.04.2021 проведен допрос свидетеля - Чепикова Олега Николаевича - руководителя ООО "ЛОТОС", из которого следует, что в период с 21.03.2015 по 25.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО "ЛОТОС". К финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛОТОС" никакого отношения не имеет. В 2015 году Дымченко Валерий предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.

В отношении ООО "Меридиан Т" в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов ООО "Меридиан Т" от 05.02.2019 N 1079 по взаимоотношениям с ООО "ББР-Партс", а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 01.03.2019 N 2601 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России N 13 по г. Москве, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не отчитывается.

Организация имеет признаки "транзитной" организации.

В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "РАСЧЕТНО-КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО КБ "ГЛОБЭКС". Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 831 476 596 рублей (поступление от 110 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 834 717 772 рубля (списание в адрес более 250 организаций) за напитки, стройматериалы, оборудование.

Организацией ООО "Меридиан Т" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО "ББР-Партс".

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "Меридиан Т" от организации ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "Меридиан Т" крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО "ББР-Ппртс" ) установлено, что большая часть всех вышеуказанных организаций ликвидированы.

В отношении ООО "Евросититранс" следует отметить, что оно снято с учета 15.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Евросититранс" исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 Малахова А.С. Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным учредителем и информации относительно деятельности организации не имеет. Организации ООО "ББР-Партс", ООО "ББР-ПАРТС", ООО "ПАРТС РУС" ему не знакомы.

Организация имеет признаки "транзитной" организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО). Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 941 599 103 рубля (поступление от х организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 945 779 525 рублей.

Организацией ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО "ББР-Партс".

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" от организации ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "ЕВРОСИТИТРАНС" крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Комлевом И.В. получены объяснения Малахова Андрея Сергеевича - руководителя ООО "Евросититранс", из которых следует, что в 2013 году он познакомился с Лоцманом Сергеем Николаевичем, который предложил создать юридическое лицо, которое осуществлять погрузочные и иные работы, пообещал дивиденды от прибыли. Малахов А.С. зарегистрировал на себя ООО "Евросититранс", передал документы Лоцману С.Н., более его не видел. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Евросититранс" не занимался.

В отношении ООО "Транстехснаб" в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" от 18.02.2019 N 1891 по взаимоотношениям с ООО "ББР-Партс", а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Сопроводительным письмом, направленным из ИФНС России N 17 по г. Москве от 04.03.2019 N 3686928, поступил ответ, согласно которому ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" представлены только документы по взаимоотношениям с ООО "ББР-Партс", документы на приобретение товара, а также сведения о поставщиках и производителях товара не представлены. Документы пописаны генеральным директором Федоровым Д.В.

ООО "Транстехснаб" исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Инспекцией получено объяснение от 07.09.2018 Федорова Дмитрия Владимировича.

Из вышеуказанного протокола следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. В адрес ООО "ББР-Партс", ООО "ББР-РУС" товар никогда не отгружал и услуг не оказывал.

Организация имеет признаки "транзитной" организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", БАНК ВТБ 24 (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), АО КБ "ЮНИСТРИМ". Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент)-- 546 718 040 рублей (поступление от 62 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, запчасти для ж.д. вагонов, оборот по дебету - 479 094 263 рубля (списание в адрес более 100 организаций).

Организацией ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО "ББР-Партс".

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" от организации ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

Старшим следователем ОРОВД Следственного управления по СЗАО ГСУ СК России полковником юстиции Жирютиным А.С. 20.04.2021 проведен допрос свидетеля - Федорова Дмитрия Владимировича - руководителя ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", из которого следует, что в период с 08.09.2014 по 27.06.2019 он являлся номинальным руководителем и учредителем с долей 100% ООО "ТРАНСТЕХСНАБ". К финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРАНСТЕХСНАБ" никакого отношения не имеет. В 2014 году Григорьев Андрей Петрович предложил подработку в виде регистрации юридических лиц и открытии счетов в финансово-кредитных организациях, после чего периодически подписывать документы.

В отношении ООО "ТРАНСГАРАНТ" в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТРАНСГАРАНТ" от 18.02.2019 N 1892 по взаимоотношениям с ООО "ББР-Партс", а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно сопроводительному письму, направленному из ИФНС России N 22 по г. Москве от 02.03.2019 N 3535742, поступил ответ, о том, что организацией представлен только договор с ООО "ББР-ПАРТС", другие первичные документы не представлены.

Суммы налогов контрагентом исчислены в минимальных размерах, что не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам.

Инспекцией получен протокол допроса от 29.10.2019 N б\н Янковского Марка Геннадьевича, из которого следует, что он являлся "номинальным" руководителем организации.

Организация имеет признаки "транзитной" организации. Расчетные счета открыты в БАНК ВТБ 24 (ПАО), N 40702810200000124951, БАНК ВТБ (ПАО) N 40702810200000124951. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 529 054 398 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др., оборот по дебету - 497 404 146 рублей (списание в адрес более 250 организаций).

Организацией ООО "ТРАНСГАРАНТ" не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО "ББР-Партс".

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ТРАНСГАРАНТ" от организации ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "ТРАНСГАРАНТ" крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО "ББР-ПАРТС") установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

Все перечисленные организации-контрагенты обладают признаками "сомнительных контрагентов" (отсутствие основных средств, непредставление налоговой, бухгалтерской отчетности или представление с "нулевыми" показателями, "массовое" учредительство, руководство, отсутствие по месту регистрации, минимальная или "нулевая" численность работников и т.д.).

По результатам анализа банковских выписок контрагентов ООО "ББР-Партс" установлена невозможность идентификации сумм, полученных ООО "ЛОТОС", ООО

"МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" от ООО "ББР-Партс", в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес указанных контрагентов крупных сумм также от иных контрагентов и "распыление" денежных средств на значительное количество организаций (более 1000) (2-го и последующих звеньев), а именно: ООО "ВЕСТА"; ООО "ЭЛМЭН"; ООО "ОРИОН"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "СНАБСТРОЙ"; ООО "ЗАПАД-ВОСТОК"; ООО "ОПТОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ТОРГЛАГ"; ООО "РУСПРОДТОРГ"; ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"; ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС"; ООО "СИРИУС"; ООО "МЕРИДИАН Т"; ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ПЛЮС"; ООО "МОНО-ЛИТ"; ООО "ЕВРОСИТИТРАНС"; ООО "ЛОТОС"; ООО "ФИРМА "КОМПАС - СТ"; ООО "КРОНА"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ"; ООО "АВЕНТА-ПРОФИТ"; ООО "ФИРМА КОМПАС-СТ"; ООО "АГАТА"; ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИННОВАЦИИ И ПРОГРЕСС"; ООО "ТРАНСТЕХСНАБ"; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"; ООО "ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ".

Кроме того, контрагентами ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" документы (сведения) о поставщиках и производителях товара, реализуемого в адрес ООО "ББР-ПАРТС" также не представлены.

Товар, закупаемый ООО "ББР-ПАРТС" у рассматриваемых контрагентов, является иностранного происхождения и импортируется на территорию Российской Федерации из-за границы.

По грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, на территорию Российской Федерации ввозился товар, отличный от того, что указан в счетах-фактурах, в связи с чем установлено искажение данных в счетах-фактурах.

Судебная коллегия полагает необходимом отметить, что Кужовник А.Ч. также обращался в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 с заявлением о признании незаконным и отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-06/226-Р от 01.04.2020, вынесенного в отношении ООО "ББР-Фудс" (дело N А40-45268/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-45268/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами установлено следующее: Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 N 19-06/226 в отношении ООО "ББР-Фудс" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р, которым ООО "ББР-Фудс" привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 132 621 руб., обществу доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а также пени в размере 57 411 778 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-45268/2022 судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ".

Было установлено, что спорные контрагенты использовались ООО "ББР-Фудс" для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, между ООО "ББР-Фудс" и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях. При этом, как указано в оспариваемом решении, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что контрагенты третьего лица не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций. При этом, как установил налоговый орган, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным ООО "ББР-Фудс" с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании "BBR GMBH".

При этом, осуществлявшиеся между ООО "ББР-Фудс" и ранее перечисленными организациями денежные расчеты носили "транзитный" характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и были подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании ст. 90 НК РФ, представленными в материалы дела N А40-45268/2022.

На основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд согласился с выводом Инспекции о том, что между ООО "ББР-Фудс", ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению Обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов.

В рамках дела N А40-45268/2022 было установлено, что Инспекцией вышеуказанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные Заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ББР-Фудс" неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у "технической" организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

В ходе судебной проверки решения от 01.04.2020 N 19-06/226-Р в деле N А40-45268/2022 по заявлению Кужовника Александра Чеславовича организации ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" признаны "техническими", взаимоотношения с которыми направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость учета указанных выше обстоятельств, с учетом положений статей 16, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор происходит между теми же лицами по вопросу взаимоотношений с теми же контрагентами, признанными ранее "техническими".

Налоговым органом представлены протоколы допросов Фетисовой Н.П., Адушкиной Е.А., Бычковой А.В.

Исходя из показаний Фетисовой Н.П. следует, что с 2010 года, в момент осуществления трудовой деятельности она осуществляла переводы денежных средств с использованием банк-клиент сервисов, в том числе спорных контрагентов, понимая, что к деятельности указанных организаций она, фактически никакого отношения не имеет.

По электронной почте приходили заявки от клиентов на перевод денежных средств. Затем Фетисова Н.П. и Адушкина Е.А. проверяли выписки по расчетным счетам организаций ключи от банк-клиента, которых, находились в рабочем столе Адушкиной Е.А. доступ к ключам от расчетных счетов был у Фетисовой Н.П., Адушкиной Е.А. и Ковалевой И.Н. Если на расчетные счета поступали денежные средства Фетисова Н.П. сообщала Ковалевой И.Н., которая затем давала Фетисовой Н.П. или Адушкиной Е.А. указания осуществить перевод с данного расчетного счета денежных средств на другой расчетный счет, если это была клиентская заявка, то клиент вместе с заявкой присылал реквизиты, куда необходимо было перевести, если произвести перевод между счетами наших организаций, то реквизиты не требовались. В полном объеме денежные средства с расчетного счета никогда не переводили, от поступившей суммы оставался остаток, минимум 1,5 %. Если на расчетном счете не хватало денежных средств, для выполнения заявки клиента, ждали пока деньги поступят.

Из протокола допроса следует, что ряд юридических лиц, в том числе и спорные контрагенты находились под контролем Антипова М.А., Ковалевой И.Н. и Гридневой Е.Е., потому что все ключи от банк-клиентов, находились в офисе, и они могли в любой момент использовать их.

Фетисова Н.П. так же пояснила, что Янковский С.В. являлся номинальным руководителем в ряде организаций, а в последующим занимался доставкой документов первичного бухгалтерского учета и наличных денежных средств до "клиентов".

Кроме того, из представленного протокола допроса следует, что фактически ей и иными лицами осуществлялась деятельность по "обналичиванию" денежных средств и "проводке" денежных средств по счетам подконтрольных организаций за процент от "обналиченной" или "проведенной" суммы.

Аналогичные показания получены от Адушкиной Е.А., которая, среди прочего указала, что деятельность с применением ряда организаций, в том числе и со спорными контрагентами велась для обналичивания денежных средств.

Ряд сотрудников организации управляли счетами большого числа юридических лиц, в том числе и счетами спорных контрагентов.

Адушкина Е.А. так же пояснила, что Бессемянников Олег Львович, Федоров Дмитрий (директор ООО "ТрансТехСнаб"), Дымченко Валерий Петрович, Янковский Сергей, Янковский Марк Ееннадьевич, Дымченко Алена, Бирюков Андрей Владимирович, Морозов Николай Владимирович, являются номинальными генеральными директорами юридических лиц, которые зарегистрированы на их паспортные данные и в действительности указанные лица деятельность от имени компаний, где они числятся руководителями никогда не вели. Лица, числящиеся получателями дохода, согласно справкам по форме 2 НДФЛ, в подконтрольных им компаниях, в действительности в данных компаниях никогда не работали и трудовую деятельность не осуществляли. Это сделано для придания фирмам - "однодневкам" вида осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией представлен протокол допроса Бычковой А.В., которая, фактически подтвердила сведения о деятельности по "обналичиваю" денежных средств и "проводке" по счетам подконтрольных организаций с использованием, в том числе спорных контрагентов, при это так же сообщила, что фактически занималась вводом бухгалтерских документов в программу "1С", ведении актов сверок с клиентами, распечаткой необходимых товарно-сопроводительных документов, проверкой наличия и своевременного поступления соответствующих документов от клиентов, чтобы можно было подготовить налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Свидетель пояснила, что "клиентам" присваивались "кодовые имена", в том числе ГК "ББР" - подшипник.

Из показаний обвиняемой Фетисовой Н.П., подозреваемой Адушкиной Е.А. и свидетеля Бычковой А.В. следует, что группой лиц была организована деятельность по "обналичиванию" денежных средств "клиентов" и "проводки" денежных средств с целью предоставления возможности получения "клиентами" налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Указанными лицами были созданы ряд организаций, в том числе - ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ".

При этом, из показаний свидетеля Бычковой А.В. следует, что ГК "ББР" являлась "клиентом" названной группы лиц.

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2023 по уголовному делу N 01-1081/2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы положения действующего законодательства, указывающими, что реальность хозяйственных операций подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, которые представлены Заявителем в материалы дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума N 53).

Принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов помещений, транспортных средств, сотрудников, необходимых для поставки (отгрузки) товаров в адрес Общества, а так же учитывая достаточно широкий перечень продукции, за которые осуществлялись платежи в адрес спорных контрагентов (электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др.), возможность хранения и транспортировки которого без имущества и транспортных средств невозможно, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной выше, суд первой инстанции, по мнению налогового органа, обосновано пришел к выводу о невозможности осуществления поставки спорными контрагентами.

Более того, как указывает сам же Заявитель, товар, якобы закупаемый у спорных контрагентов доставлялся на склад ООО "ББР-Партс" с территории России.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у спорных контрагентов складских помещений, сотрудников и транспортных средств, а так же соответствующих расходов, поставка товаров в настоящем случае, фактически, не представляется возможной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, однако, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств признал указанный документооборот "формальным", что, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ и п. 5 Постановления Пленума N 53 не может служить основанием для признания права Общества на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что на ООО "ББР-Партс" не лежала обязанность по заполнению грузовых таможенных деклараций, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении отражает отсутствие у спорных контрагентов поставляемой в адрес Заявителя продукции, что, в дополнение, подтверждает "нереальность" хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции заявитель отмечает, что непредставление спорными контрагентами сведений по запросам налоговой инспекции, прекращение деятельности спорных контрагентов в 2018-2019 г. не свидетельствует об отсутствии или нереальности правоотношений между ними и ООО "ББР-Партс".

Кроме того указывает, что в проверяемом налоговом периоде (2015-2017 г.) все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Более того, один из контрагентов - ООО "Транстехнаб" (ИНН 7717793885) до настоящего времени является действующей организацией. Контрагенты ООО "ББР-Партс" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете. ООО "Лотос", ООО "Евросититранс", ООО "Меридиан Т", ООО "Трансгарант", ООО "Транстехснаб" являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ. Признаки аффилированности по отношению к ООО "ББР-Партс" и Кужовнику А.Ч., Кужовник Н.В. у вышеуказанных лиц отсутствуют, фиктивными указанные юридические лица не являются.

Между тем, вопреки доводам Заявителя, факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни из заявления, ни из материалов дела не следует, каким образом осуществлялось согласование поставляемой продукции, требований к его качеству и срокам поставки, с кем велись переговоры о поставке, учитывая показания допрошенных руководителей, в частности, что ООО "ББР-Партс" им не известно.

Предоставить указанную информацию также не смог представитель заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела не предоставлено.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В обоснование довода о недопустимости протоколов допросов обвиняемой, подозреваемой и свидетеля, полученных в рамках уголовного дела в качестве доказательств заявитель указывает, что указанные лица имели причастность к работе в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, дом 10, этаж 3. Данные лица занимались управлением бухгалтерией, расчетными счетами организаций, в том числе ООО "ЕвроСитиТранс", ООО "Лотос", ООО "Меридиан Т", ООО "ТрансТехСнаб", ООО "Трансгарант". В протоколе допроса свидетеля Бычковой А.В. ГК "ББР" упоминается в качестве "контрагента вышеуказанных хозяйствующих субъектов". Однако данное упоминание свидетельствует лишь о правоотношениях между компаниями ББР и указанными поставщиками по поставке товаров. Иных упоминаний компаний ББР данные протоколы допроса не содержат. Доказательств участия ООО "ББР-Партс" в совместной деятельности многочисленных компаний, перечисленных в протоколах допроса, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано указано, что из названных Апеллянтом протоколов допросов следует, что группой лиц была организована преступная деятельность, выраженная в незаконной банковской деятельности, направленная на "обналичивание" денежных средств и "проводки" по счетам подконтрольных организаций с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, подтверждая, что Общество являлось их "клиентом". При этом показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, дополняя иные, представленные налоговым органом доказательства.

Кроме того, указанные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2023 по уголовному делу N 01-1081/2023.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14.

При указанных обстоятельствах довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов противоречит как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Москве от 19.10.2023 N 21-10/121448(5) об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем истца, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса также предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы бывшего генерального директора организации, привлеченной к налоговой ответственности, на нарушение его конституционных прав статьей 137 "Право на обжалование" и пунктом 1 статьи 138 "Порядок обжалования" Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данную жалобу к рассмотрению.

Так, в Определении от 31.05.2022 N 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, Конституционный Суд РФ указал, что бывший генеральный директор не может оспорить в рамках статьи 137 Кодекса решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении юридического лица.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 3 пункта 9 статьи 109 Кодекса апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налоговой.

Следовательно, контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение Управления от 19.10.2023 N 21-10/121448(2), в соответствии с которым жалоба (заявление) Заявителя оставлена без рассмотрения, вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-250079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева