Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны

на определение от 16.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности по оплате заработной платы к ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш" в размере 2 131 150 руб. 15 коп. в редакции, представленной финансовым управляющим должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для дополнительного исследования доводов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Зинкиной Юлии Николаевны - дебиторской задолженности по оплате заработной платы к ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш" (ИНН: 6617025895) в размере 2 131 150,15 руб. в редакции, представленной финансовым управляющим должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-17358/21.

Финансовым управляющим с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, подготовлено уточненное Положение, которое предусматривает проведение последовательно первых, повторных торгов в форме аукциона и торгов в форме публичного предложения по реализации указанной дебиторской задолженности.

Должник Зинкина Ю.Н., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывала, что дебиторская задолженность может быть погашена как самим дебитором, так и третьими лицами, поскольку старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве лейтенантом юстиции Патроновым А.А. 18.01.2022 возбуждено уголовное дело N 12202450014000004 в отношении генерального директора ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш" Гуськова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а Зинкина Ю.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, о чем вынесено отдельное постановление от 18.01.2022. Зинкина Ю.Н. ссылалась на то, что в рамках следственных действий в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части взыскания неполученной ею заработной платы, следователь Савеловского межрайонного следственного отдела по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлениями о наложении ареста на денежные средства и имущество обвиняемого по уголовному делу - Гуськова С.А. и лиц, прямо или косвенно причастных к совершению преступления - ряда организаций в том числе ООО "Пакер-Сервис", Гуськовой О.В. и Гуськовой И.А.

Постановлениями Савеловского районного суда города Москвы ходатайства следователя удовлетворены, на денежные средства и имущество указанных лиц наложен арест. Должник также указывала, что в настоящее время на расчетных счетах ООО "Пакер-Сервис" арестованы денежные средства в общей сумме около 80 млн. рублей.

Вместе с тем судами установлено, что с момента подачи 20.08.2022 финансовым управляющим должником настоящего заявления об утверждении Положения до настоящего времени каких-либо денежных средств в качестве погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника Зинкиной Ю.Н. не поступало.

Одновременно суды отметили, что с момента признания ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом) 03.11.2021 какие-либо денежные средства на погашение реестровых требований кредиторов общества не направлялись.

Суды пришли к выводу, что неутверждение рассматриваемого Положения

повлечет затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) Зинкиной Ю.Н., как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов Зинкиной Ю.Н., надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности ООО Завода Гибких Труб "Уралтрубмаш" в ближайшее время погасить требование Зинкиной Ю.Н., в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению должника, суды отметили, что при реализации дебиторской задолженности на торгах должник не лишается права на получение вознаграждения за труд, напротив, реализация данного имущества на торгах повлечет более эффективное и своевременное поступление в конкурсную массу должника денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, исследовав приведенные финансовым управляющим доводы и представленные доказательства, пришли к выводу, что дальнейшее взыскание денежных средств от дебитора в процедуре его банкротства займет значительное время, что повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов на ее проведение, при этом с учетом длительности неисполнения указанным выше дебитором обязательств перед Зинкиной Ю.Н. имеет сомнительные перспективы, в связи с чем в рассматриваемом случае продажа дебиторской задолженности является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы Должника, отвечающим интересам всех кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, возражений и иных предложений по порядку реализации имущества от иных заинтересованных лиц не поступило, за исключением возражений должника относительно начальной стоимости продажи имущества, суды учли баланс интересов всех, и кредиторов, и должника, обоснованно утвердили представленное Положение в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 992 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в процедуре реализации имущество должника подлежит продаже на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Сама процедура реализации нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При вынесении судебных актов данные положения закона учтены. Суды пришли к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение не содержит противоречивых условий, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и направлено на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобае доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в полном объеме, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-124733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов