Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-23666/24 по делу N А40-307364/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-307364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБР Технолоджи" - Баглариду М.Ф. по доверенности от 24.09.2024 (онлайн),

от Московской таможни - Волков В.В. по доверенности от 28.12.2023,

от ЦЭКТУ - Жолобова О.И. по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев 11.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБР Технолоджи"

к Московской таможне об оспаривании решения,

третье лицо: ЦЭКТУ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБР Технолоджи" (далее - ООО "АБР Технолоджи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара N N РКТ-10013000-23/002286 от 03.10.2023, РКТ10013000-23/002283 от 03.10.2023, РКТ-10013000-23/002284 от 03.10.2023, требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара от 03.10.2023, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 174 612,70 руб. и процентов в размере 55 761 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены решения о классификации товара от 03.10.2023 N N РКТ-10013000-23/0002286, РКТ-10013000-23/002283, РКТ-10013000-23/0002284, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара от 03.10.2023; на Московскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; взысканы излишне уплаченные таможенные пошлины 1 174 612,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 18 000 руб.

Заявление Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 761 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2024 и постановление от 23.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "АБР Технолоджи" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители Московской таможни и ЦЭКТУ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АБР Технолоджи" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Обществом по таможенным декларациям (ДТ) N 10013160/220823/3372250 и N 10013160/180823/3368640 ввезены в Российскую Федерацию товары - комплектующие для персональных компьютеров (ПК) - мониторы (далее - товар, мониторы), а именно:

- по таможенной декларации N 10013160/220823/3372250 27-дюймовый жидкокристаллический цветной IPS-монитор, модель MH27LQ-I2, предназначенный для воспроизведения текстовой, графической информации с подключенного компьютера, производитель: AIGO ELECTRONIC CO., LIMITED 2-649, PK-649, 3-CN 1:TKRU4229880, 15-1298 шт;

- по таможенной декларации N 10013160/180823/3368640: товар N 1 - 23.8-дюймовый жидкокристаллический цветной монитор, модель M238MQ-I1, предназначенный для воспроизведения текстовой, графической информации с подключенного компьютера, производитель AIGO ELECTRONIC CO., LIMITED 2-1000, PK-1000, 1000 шт.; товар N 2 - 23.8-дюймовый жидкокристаллический цветной монитор, модель MC238MQ-I1, предназначенный для воспроизведения текстовой, графической информации с подключенного компьютера, производитель AIGO ELECTRONIC CO., LIMITED, 2-710, PK-710, 15 -710 шт.

Товар был классифицирован Обществом в подсубпозиции 8528521000 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - мониторы прочие; - подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: - используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471".

В ходе проведения таможенного контроля в отношении партии товара, заявленного в указанных ДТ, таможенным органом выявлена необходимость отбора проб и (или) образцов и назначения таможенной экспертизы товара. Заключения таможенного эксперта N 12411004/0020631 от 27.08.2023, N 12411004/0020594 от 29.09.2023.

На основании заключения таможенного эксперта N 12411004/0020631 от 27.09.2023 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-23/002286.

На основании заключения таможенного эксперта N 12411004/0020594 от 29.09.2023 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС NN РКТ-10013000-23/002283, РКТ-10013000-23/002284.

Согласно решениям N N РКТ-10013000-23/002283, РКТ-10013000-23/002284, РКТ-10013000-23/002286, заявленный Обществом при подаче ДТ NN 10013160/180823/3368640, 10013160/220823/3372250 код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8528521000 подлежит изменению на код товара 8528529009 (мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; мониторы прочие; подключаемые непосредственно и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; прочие; цветные; прочие).

В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций согласились с его позицией о том, что спорные мониторы не подлежали классификации в товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, предложенной таможенным органом.

Суды отметили, что различие подсубпозиций ТН ВЭД состоит в том, что мониторы подсубпозиции 8528 52 1000 - используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471. Остальные (цветные, прочие) мониторы в товарной субпозиции 8528 52 подпадают в подсубпозицию ТН ВЭД 8528 52 9009.

При этом возможность дополнительного подключения мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку (на что ссылался таможенный орган в обоснование классификации по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД), сама по себе не может изменить основное предназначение мониторов - использование с компьютером - и не может исключать их классификацию в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и "главным образом", т.е. преимущественно или обычно. Использование формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471, а таможенный орган ошибочно исходит из того, что само по себе наличие разъема HDMI и возможность за счет этого подключения мониторов к иным устройствам, помимо компьютера, исключает классификацию по коду 8528 52 100. Между тем это не меняет основное назначение товаров как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Суды пришли к выводу о том, что наиболее конкретное описание товара содержит субпозиция 8528 52 1000 (используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471), тогда как субпозиция 8528 52 9009 содержит более общее описание товара (цветные, прочие). Соответственно, в соответствии с ОПИ 3 (к которому отсылает ОПИ 6) предпочтение должно быть отдано субпозиции 8528 52 1000.

Различие между спорными товарными подсубпозициями 8528 52 100 0 и 8528529009 заключается в функциональном применении/предназначении (использовании) товаров.

Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 8528 52 100 0, отличаются от "прочих" товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 8528 52 900 9, тем, что первые используются "исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471", то есть с персональными компьютерами.

Таможенный орган отнес товары (мониторы) к товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 на том основании, что, помимо компьютеров, мониторы могут быть подключены к иным устройствам (проигрывателю Блю-рэй/DVD, игровым приставкам PS4, ХЬох) за счет имеющегося в мониторах разъема HDMI. Но возможность дополнительного подключения мониторов (посредством разъема HDMI) к иным устройствам, включая игровую приставку, сама по себе не может изменить их основное предназначение - использование с компьютером - и не исключает их классификацию в товарной субпозиции 8528 52 100 0.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами преимущественно или обычно. Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Судами также было учтено, что в материалы дела представлено письмо покупателя аналогичных мониторов - Филиал ПАО "Ил" Авиастар, в котором указано, что приобретенные мониторы приобретены и используются для обеспечения функционирования автоматизированных рабочих мест сотрудников; данные мониторы были закуплены специально в этих целях и не имеют возможности использоваться никак иначе, кроме как в качестве мониторов, подключаемых к компьютеру.

Согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации монитор, имеющий HDMI-разъем, подлежит классификации в товарную субпозицию 8528 51 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, аналогичную товарной подсубпозиции 8528 52 100 ТН ВЭД.

Таким образом, описание функционального назначения спорных мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, использованной Обществом, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, на которую указывает таможенный орган.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Соглашаясь с выводами судов о классификации товара в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0, суд округа учел пояснения Общества о том, что спорные мониторы не способны принимать сигналы при непосредственном подключении к видеокамере или видеомагнитофону посредством кабелей сложного видеосигнала, кабелей типа S-Video или коаксиальных кабелей, не имеют отдельных входов для кабелей красного (R), зеленого (G) и синего (B) цветов, не могут быть закодированы в соответствии с конкретными стандартами (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC и др.), не оснащены декодером, не имеют механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, безбликовых поверхностей, безбликовых экранов, ввиду чего сама по себе возможность их дополнительного подключения посредством разъемов HDMI к иным устройствам не изменяет их основное предназначение - использование с компьютером.

Судом округа также учтены результаты рассмотрения судебных дел N N А40-51014/2023, А40-143599/2021, в которых также рассматривался вопрос классификации товаров с сопоставимыми свойствами в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А40-307364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина