Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-3215/24 по делу N А41-56223/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А41-56223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01-09/01;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (ООО "УПК "Ресурс")

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу N А41-56223/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" и Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 февраля 2023 года за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 1 958 170 руб. 52 коп., пени за период с 11 марта 2023 года по 25.06.2024 года в размере 638 786 руб. 01 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской транзит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 года

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Ресурс" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем новые доказательства (дополнительное соглашение N 2 к договору N 25-УК от 15.10.2018; копия скриншота из сайта ГУС ЖКХ; таблица - справка по МКД 33А и 33Б; копия письмо исх-2888/2024 от 06.ю05.2024) (приложения NN 1-4 к кассационной жалобе) не приняты судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представленный ООО "Экопромсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети "Интернет" ответчик с 21 октября 2022 года приступил к исполнению договора управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 141551, Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 33А, д. 33Б.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года на сумму 1 958 170 руб. 52 коп., образованных жителями находящихся в обслуживании ответчика многоквартирных домов путем вывоза твердых коммунальных отходов с близлежащей муниципальной контейнерной площадки по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, рп Андреевка, д. 31а.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 958 170 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, заявив штрафные санкции, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на оказание услуг третьим лицом, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, представил договор N 138 КМ/2022 от 01 марта 2022 года, заключенный с ООО "Городской транзит" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить вывоз (транспортирование) и передачу на размещение отходов: ФККО 7 33 210 01 724 "Мусор и смет производственных помещений малоопасный"; ФККО 7 33 310 01714 "Смет с территории гаража, автостоянки малоопасный". В рамках данного договора исполнитель действует на основании лицензии N (77)-770154 - Т/П от "14" декабря 2020 года. Контейнер принадлежит на праве собственности исполнителю.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 435, 443, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 5, 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 (далее - Правила N 505), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную к взысканию сумму и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг в полном объеме, отметив, что ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору, а также не представлены доказательства направления каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая спор по существу, суды отклонили доводы ответчика о том, что услуги по договору N 0300-0000200-2023/ТКО истцом не оказывались, а вывоз ТКО в спорный период осуществлялся ООО "Городской Транзит", обоснованно указав на то, что истец является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО на территории городского округа Солнечногорск Московской области, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти, при этом иные лица, в том числе ООО "Городской Транзит", не вправе оказывать подобную услугу потребителям.

Суды указали, что факт оказания спорных услуг с использованием указанной в договоре площадки подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалами ГЛОНАСС, а представленный ответчиком, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом - ООО "Городской транзит", договор N 138 КМ/2022 от 01.03.2022 и документы по его исполнению, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку предметом договора является вывоз мусора и смета производственных помещений, с территории гаражей и автостоянок - то есть мусора, не относящегося к категории ТКО.

Суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае, правового значения не имеет обстоятельство того в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, поскольку в данном споре имеет правовое значение лишь факт образования на объекте ответчика ТКО и данный факт является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению со своими ТКО региональному оператору, который эти услуги оказывает вне зависимости от того куда складирует ТКО потребитель.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период времени, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не утвержден, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.

Согласно пункту 8(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ и п. п. 8(12), 8(17), 8(18) Правил от 12.11.2016 N 1156, а именно: заключение договора возможно, путем применения п. п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил от 12.11.2016 N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме, в том числе доводы о том, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся ООО "Городской Транзит", рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу N А41-56223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова