Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-20217/24 по делу N А41-71491/2023

Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А41-71491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина": Иванова А.А. по дов. от 11.09.2023,

от Лижника Р.И.: Абрамова Е.Г. по дов. от 14.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройресурс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" о включении требования в размере 122639413 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в отношении ООО "Стройресурс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Винник Д.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, требования ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" в размере 122639413 руб. - основной долг.

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лижника Р.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" (Застройщик), ООО "СевероЗапад" (Технический заказчик) и должником (Генеральный подрядчик) было заключено несколько договоров генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями.

В рамках исполнения договоров генерального подряда Застройщиком на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 1200546912 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и должником за период с 08.02.2021 по 31.12.2022.

Впоследствии должником нарушены сроки выполнения работ по договорам генерального подряда. По совокупности заключенных договоров должником выполнены работы на сумму 681216177 руб. 19 коп., а сумма неотработанных авансов составила 236789732 руб. 07 коп.

10.10.2022 в ООО "Северо-Запад" поступило уведомление об отсутствии у ООО "Стройресурс" возможности продолжать строительные работы ввиду отсутствия дополнительного авансирования с запросом компенсации затрат.

11.10.2022 в ООО "Северо-Запад" от ООО "Стройресурс" поступило уведомление о невозможности окончить строительство в пределах установленной договорной цены, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, приостановлении работ по строительству Объекта с просьбой принять решение о дальнейшем продолжении сотрудничества.

14.10.2022 ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" уведомило ООО "Стройресурс" об отказе от исполнения заключенных договоров генерального подряда.

27.10.2022 в связи с невыполнением требований Застройщика, изложенных в уведомлениях, ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" в адрес ООО "Стройресурс" направлены претензии, которые получены адресатом 11.11.2022, однако оставлены им без удовлетворения.

22.12.2022 должник уведомлен Застройщиком о зачете встречных требований. После произведенного зачета встречных требований общая сумма неотработанных должником авансов по договорам генерального подряда составила 122639413 руб.

В указанной связи, ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 122639413 руб. в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина" требования обоснованы, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности отношений между должником и кредитором.

Кредитором в материалы дела представлены пояснения с приложением копий договоров, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с иными хозяйствующими субъектами в рамках выполнения спорных работ.

Суд округа приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А41-71491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина