Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N А14-13289/2007/474/32 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом договорных отношений, в том числе получение Предпринимателем в установленном порядке исключительного права на названный программный продукт, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программный продукт. Однако заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд правомерно уменьшил взыскиваемую компенсацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2008 г. N А14-13289/2007/474/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "1С А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А14-13289/2007/474/32, установил:

Закрытое акционерное общество "1С А" (далее ЗАО "1С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 с ИП Г.С.В. в пользу ЗАО "1С" взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "1С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проводимой ОБЭП Россошанского РОВД Воронежской области 30.01.2007, установлено использование ИП Г.С.В. программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Базовая (ПРОФ) Комплексная поставка" с признаками контрафактности, в помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. П., 88.

ЗАО "1С" является обладателем авторских прав на указанные программы для ЭВМ, зарегистрированных Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Ссылаясь на наличие у используемой ИП Г.С.В. программы признаков контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на данный программный продукт.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (действовавшего в спорный период времени) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В силу положений ст. 16 названного Закона автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (также действующего в спорный период времени) незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ) физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (п. 4).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД Воронежской области N 728 от 14.02.2007, проводившего экспертизу информации (программных продуктов ЗАО "1С"), на реализованных продавцом ответчика Д.В.В. двух компакт-дисках, компакт-диске и НЖМД, изъятых при проверке арендуемого ответчиком нежилого помещения, содержатся программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Базовая (ПРОФ) Комплексная поставка", имеющие признаки контрафактности.

Материалами уголовного дела N 07478014 в отношении Д.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере), от 09.10.2007 установлено, что Г.С.В. в конце января 2007 года сделал копии с приобретенных Д.В.В. контрафактных программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Базовая (ПРОФ) Комплексная поставка", авторские права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ЗАО "1С" и ИП Г.С.В. договорных отношений, в том числе получение последним в установленном порядке исключительного права на названный программный продукт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программный продукт, исключительные права на который принадлежат ЗАО "1С".

Принимая решение о сумме, взыскиваемой с ответчика компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", правомерно посчитал целесообразным снизить ее размер до 10000 руб. Свой вывод суд обосновано мотивировал тем, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, в основном, к несогласию с уменьшением размера компенсации за нарушение авторских прав до 10000 руб., в сравнении с заявленными в иске 30000 руб., а так же к отсутствию в судебных актах ссылок на конкретные критерии, из которых исходил суд при таком уменьшении.

Между тем, в обжалуемых актах достаточно подробно изложены обстоятельства дела, основанные на получивших соответствующую оценку доказательствах. Эти обстоятельства и были учтены при определении размера компенсации. Убедительных доводов, основанных на той же доказательственной базе и свидетельствующих о нарушении при этом норм материального или процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит. Что же касается переоценки имеющихся в деле доказательств, то кассационная инстанция, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, лишена таких полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А14-13289/2007/474/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.