Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2008 г. N А14-1701/2008/69/19 Принимая во внимание, что одна из сторон сделки ликвидирована, а требование истца о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное имущество законно и обоснованно, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае аналогии закона, в связи с чем удовлетворил заявленный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2008 г. N А14-1701/2008/69/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 по делу N А14-1701/2008/69/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее УФРС по Воронежской области) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "С" на здание РММ, площадью 1100,6 кв. м, литера 1А, расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский район, с. Средний Карачан, ул. П., 7-А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Воронежской области просит отменить состоявшееся судебное решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С" просит оставить принятое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "С" было учреждено 17.04.2002 на собрании учредителей. Одним из учредителей являлся СПК "К". В качестве вклада в уставный капитал общества колхоз внес имущество на сумму 7801686 руб., в том числе здание РММ, 1987 года ввода в эксплуатацию, рыночной стоимостью 186667 руб. По акту от 17.04.2002 имущество передано ООО "С".

10.08.2006 СПК "К" исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то что ООО "С" не может зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от СПК "К" к обществу в связи с ликвидацией колхоза и невозможностью обратиться обеим организациям в регистрационную службу, как того требует законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество, ООО "С" обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

ООО "С" было зарегистрировано постановлением Администрации Грибановского района Воронежской области от 18.05.2002 N 261.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально установленной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Передача имущества в уставный капитал другого общества является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Одна сторона ликвидирована. Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации прав при отсутствии одной стороны сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае аналогии закона.

В соответствии со ст.ст. 165 и 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В данном деле уклоняющейся от регистрации стороной по аналогии закона следует считать УФРС по Воронежской области, к ней по праву предъявлен иск.

Суд, установив, что здание РММ было передано в уставный капитал ООО "С", обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.05.2008 по делу N А14-1701/2008-69/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.