Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-22824/23 по делу N А41-66800/2022

город Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А41-68200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Маресевой С.В. - Маресев А.Н. - дов. от 18.11.2022 г.

от Панова А.А. - Маресев А.Н. - дов. от 13.12.2022 г.

от Роуэна (Хавроничева) В.Е. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2024 года

кассационную жалобу Роуэна (Хавроничева) Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года

о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роуэна (Хавроничева) Вадима Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-66800/22 Хавроничев Вадим Евгеньевич (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просил завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества Хавроничева В.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Коваленко А.С. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 указанные судебные акты отменены в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами Маресевой С.В. и Пановым А.А. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что из материалов дела не следует, что должник раскрыл суду или своему финансовому управляющему, на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные должником от кредиторов. Кредитные договоры (договоры займа) заключались должником последовательно начиная с 2012 по 2021 гг. Таким образом, рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд должен был проверить его поведение на соответствие норме п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, на предмет недобросовестного поведения должника при принятии им обязательств и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть должник вступая в отношения займа, заведомо знал, что денежные средства им возвращаться не будут.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года не применены в отношении Хавроничева В.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: - перед Маресевой Светланой Валерьевной в размере 5 730 882,49 руб.; - перед Пановым Алексеем Александровичем в размере 17 310 559,24 руб. В остальной части освобожден Хавроничев В.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Роуэн (Хавроничев) В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что кредиторы осуществляющие деятельность в вышеуказанной сфере не могли не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств. Кроме того, в реестр требований Должника включены требования кредиторов на сумму 61 847 449,25 руб., а не общая сумма кредиторской задолженности, которая признается должником, согласно представленным им самим сведениям, которая составляет 229 949 303,42 руб. Сохранение при таких обстоятельствах за Должником обязательств перед реестровыми кредиторами создает для Должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.

Другие обстоятельства, указанные судами первой и второй инстанции, в качестве обстоятельств, характеризующих недобросовестность должника, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не признаны исключающими правила об освобождении Должника от долгов и таковыми не являются

От Пановой А.А., Маресева С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель Пановой А.А., Маресева С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установили суды, задолженность Хавроничева В.Е. перед Маресевой С.В. начала складываться с февраля 2017 года, перед Пановым А.А. - с июня 2018 года.

Судами учтено, что на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Маресевой С.В., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. по договору займа от 15.12.2013, Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 по делу N 2-331/2021 задолженность Хавроничева В.Е. перед конкурсным кредитором Пановым А.А. начала складываться с июня 2018 года.

При этом, должник, уже имея неисполненные обязательства продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства 18.08.2018 у Фомина А.Н. в размере 21 174 000 руб., 01.10.2020 у Радченко Ю.Е. в размере 6 902 850 руб.

Более того, на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Пановым А.А., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. но договору займа от 15.12.2013 Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Общая сумма кредиторской задолженности, которая признается должником, согласно представленным им самим сведениям, составляет 229 949 303,42 руб.

Суды приняли во внимание, что Хавроничев В.Е. (в настоящее время - Роуэн В.Е.), при наличии долгов постоянно менял место жительства, последовательно проживания в Новосибирске, Сочи, Санкт-Петербурге, Подмосковье, не известив об этом своих кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что в процессе проведения процедуры банкротства, должник не раскрыл суду или своему финансовому управляющему, на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные должником от кредиторов. Кредитные договоры (договоры займа) заключались должником последовательно начиная с 2012 по 2021 гг.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 61 847 449,25 руб., которая возникла в период с 2016 по 2020 включительно.

В течение пяти лет доход должника от переданных ему взаймы от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (иных видов обязательств в реестр требований кредиторов не включено), составил в среднем 12000000 руб. в год, то есть по 1 000 000 руб. в месяц.

При этом, согласно данным Росстата среднедушевой месячный доход в Российской Федерации составлял в 2016 году - 30 865 руб., в 2017 году - 31 897 руб., в 2018 году - 33 178 руб., в 2019 году - 35 338 руб., в 2020 году - 36 073 руб., что значительно ниже среднемесячного дохода должника от произведенных им у кредиторов займов.

Равным образом материалы дела о банкротстве не содержат сведений о том, каким образом должник распорядился полученными от кредиторов денежными средствами.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении должника, который злостно уклонился от погашения долга перед кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассатора, о том, что конкурсные кредиторы не представили доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора займа, судами правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что обязательства должника перед Маресевой С.В. и Пановым А.А. непосредственно соответствуют диспозиции пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что от исполнения обязательств перед указанными кредиторами должник освобождению не подлежит.

Доводы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 21.05.2024 указана прежняя фамилия должника - Хавроничев, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник обладает документами, подтверждающими смену фамилии, а изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей гражданина.

Из материалов дела не следует, что должник в установленном порядке уведомлял суд о смене фамилии.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указана фамилия должника после ее смены (Роуэн), не привело к принятию незаконного судебного акта. Актуальные сведения могут быть отражены в исполнительных документах.

Довод жалобы о неправомерном освобождении должника от части конкретного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения в их совокупности, суд не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами Маресевой С.В. и Пановым А.А. на сумму 5730882,49 руб. и 17310559,24 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о, наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу N А41-66800/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова