Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности от 22.12.2023,

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Чернов С.В. по доверенности т 02.10.2024,

рассмотрев 07.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании здания площадью 1 690,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:1048, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, самовольной постройкой, об обязании АО "СУ-155" снести здание и снять с кадастрового учета, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 634, а также о предоставлении в случае неисполнения должником определения суда по настоящему спору в указанный срок права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшем возложением на АО "СУ-155" расходов, обязании АО "СУ-155" снять с кадастрового учета здания площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на Белокопыта А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Шматал Александр Валерьевич.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании здания площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, самовольной постройкой, обязании АО "СУ-155" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, предоставив в случае неисполнения должником определения суда по настоящему спору в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на АО "СУ-155" расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "МОС-ЭКСПЕРТ", от 10.08.2023 здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д.11К) практически полностью демонтировано, демонтированы ограждающие и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы), перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации, не демонтированы пол, фундаменты, одно из внутренних помещений, здание не эксплуатируется и в его нынешнем состоянии не несет никакого функционального назначения, поскольку основные конструкции обследуемого здания демонтированы, определить, допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 площадью 1 690,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно- гигиенических норм и правил, не представляется возможным. При этом, факт непризнания судом спорного объекта объектом капитального строительства (и объектом недвижимого имущества) не исключает возможности удовлетворения заявления Департамента в части освобождения земельного участка и снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048. Фактически спорный объект не может быть признан объектом недвижимости в силу отсутствия его самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также в связи с невозможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Однако, наличие на земельном участке, принадлежащем публичному собственнику, строительного мусора, остатков бетонного фундамента, одного из внутренних помещений, а также наличие в публичном Реестре сведений об указанном объекте с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. По мнению Департамента, снятию с кадастрового учета спорного объекта должны предшествовать мероприятия по освобождению земельного участка. Департамент полагает, что, судам надлежало проверить наличие у спорного объекта признаков недвижимости, в противном случае нахождение в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся недвижимой вещью - незаконно, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.08.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и АО "СУ-155" (арендатором) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды земельного участка N М-07-506369, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:32 площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проектируемый проезд N 634, предоставляемый в пользование для проектирования и строительства складского хозяйства Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москва. По истечении срока действия договора какие-либо права АО "СУ-155" на данный земельный участок оформлены не были.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:32 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1 690,2 кв.м., 2004 года постройки, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0014010:1048.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:32, по результатам которого составлен акт N 9076740 от 27.11.2017 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 2004 года постройки площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Никулинская, д.11К, используемое под складские цели, здание имущественными правами не обременено, исходно-разрешительная документация на возведение здания отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Департамент городского имущества города Москвы указывал, что АО "СУ-155" было осуществлено самовольное строительство на земельном участке неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Суды установили, что по условиям договора аренды N М-07-506369 от 25.08.2003 земельный участок предоставлялся АО "СУ-155" для проектирования и строительства складского хозяйства, спорная постройка была возведена на предоставленном в установленном порядке земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, данный факт документально не опровергнут.

Вместе с тем, Департамент ссылался на отсутствие у АО "СУ-155" разрешения на строительство.

По мнению судов, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" Ковязину Василию Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 10.08.2023:

1) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д.11К) практически полностью демонтировано. Демонтированы ограждающие и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы), демонтированы перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации. Не демонтированы следующие конструкции: пол, фундаменты, одно из внутренних помещений. Здание не эксплуатируется и в его нынешнем состоянии не несет никакого функционального назначения. Его перемещение в текущем состоянии нецелесообразно.

2) Площадь здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д.11К), определяемая как сумма площадей его помещений, до сноса стен и перегородок составляла 1 690,2 кв.м.

3) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11 К), до демонтажа основных конструкций, являлось зданием, возведенным в соответствии с Проектом строительства складского хозяйства УФСНП РФ по Москве, разработанным проектной организацией АО "Промстройпроект" в 2002 году.

4) Так как основные конструкции обследуемого здания демонтированы, определить, допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 площадью 1 690,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, не представляется возможным.

5) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К) было построено ранее 2012 года.

6) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К) практически отсутствует: демонтированы ограждающие и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы), демонтированы перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации. Здание не эксплуатируется и в его нынешнем состоянии не несет никакого функционального назначения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что фактически спорное здание демонтировано (на участке расположен только его фундамент), здание возводилось в соответствии с утвержденным проектом и в настоящее время не создает угрозы жизни и здоровью граждан в виду своего фактического отсутствия.

На основании изложенного, по мнению судов, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, в удовлетворении требований Департамента было отказано в полном объеме.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой суды фактически сослались на то, что по условиям договора аренды N М-07-506369 от 25.08.2003 земельный участок предоставлялся АО "СУ-155" для проектирования и строительства складского хозяйства, спорная постройка была возведена на предоставленном в установленном порядке земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что 25.08.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и АО "СУ-155" (арендатором) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды земельного участка N М-07-506369, однако, по истечении срока действия договора какие-либо права АО "СУ-155" на данный земельный участок оформлены не были.

Департамент ссылался также на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Суды фактически согласились с доводами Департамента о том, что в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 исходно-разрешительная документация на возведение здания отсутствует, не получалась должником.

Основания для признания объекта самовольной постройкой установлены в нормах статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Обстоятельства того, что для возведения строения с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 на земельном участке было осуществлено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на дату начала возведения не опровергнуто.

Наличие арендного договора земельного участка, а также договора на возведение объекта не свидетельствует о возведение (создание) этого объекта с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Также судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 12 Постановления Пленума предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебной экспертизой было установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: г. Москва, ул. Никулинская, д.11К) практически полностью демонтировано, демонтированы ограждающие и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы), перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации, не демонтированы пол, фундаменты, одно из внутренних помещений, здание не эксплуатируется и в его нынешнем состоянии не несет никакого функционального назначения, поскольку основные конструкции обследуемого здания демонтированы, определить, допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 площадью 1 690,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11К, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно- гигиенических норм и правил, не представляется возможным.

С учетом названных выводов эксперта, фактически отсутствуют оснований полагать, что снос указанного объекта может привести к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора сторонами не опровергался факт прекращения арендных отношений земельного участка, однако обстоятельства того, возвращен ли арендатором земельный участок арендодателю в виду прекращения арендных отношений сторонами, судами не устанавливался.

Судами не устанавливались обстоятельства того в каком виде обязан был передать земельный участок арендатор арендодателю в связи с прекращением договора аренды (пункт 8.2 договора аренды).

Более того, суды, отказывая в удовлетворении требований Департамента, указали на то, что он имеет право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем частично сохраненного объекта и самостоятельно снять его с кадастрового учета, при этом, не указав на основании каких норм действующего законодательства Департамент за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации должен произвести указанные работы..

Кроме того, судами не учтено, что никто при рассмотрении спора не оспаривал факт того, что именно должником за свой счет производилось возведение строения с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 без получения исходно-разрешительная документации.

Должник находится в процедуре банкротства, следовательно, все имущество, созданное на средства должника, вошло в его конкурсную массу.

Таким образом, самостоятельные действия Департамента в отношении имущества должника могут привести к причинению ущерба конкурсной массе должника.

Обстоятельства того, кем и когда спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 был поставлен на кадастровый учет, не устанавливалось судами, регистрационное дело в отношении земельного участка, а также объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 не истребовались из Росреестра, поскольку зданию присвоен кадастровый номер, однако сведения о собственнике в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств по спору, заключения судебной экспертизы, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, также принимая во внимание, доводы Департамента об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, фактическое отсутствие функционирующего объекта и наличие признаков частичного демонтажа здания.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не учли доводы заявителя, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

При этом требования Департамента о предоставлении права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 с дальнейшем возложением на АО "СУ-155" расходов, не рассмотрено судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А41-1022/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов