Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-16809/24 по делу N А40-204150/2023

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-204150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.А., по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: Аревян А.О., по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев 12.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Алены Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А40-204150/2023 по исковому заявлению Барановой Алены Игоревны

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Баранова Алена Игоревна с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконными действий, обязании перечислить истцу остаток денежных средств на расчетном счете ООО "МЕРИС" (ИНН 7716967472).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика на жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференцсвязи, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранова Алена Игоревна является учредителем и единственным участником ООО "МЕРИС" (ИНН 7716967472, далее - Общество) с размером доли 100% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи 1227700344563 от 15.06.2022).

30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (ГРН записи 2237705745319 от 30.06.2023).

Согласно пояснениям истца, после ликвидации Общества на расчетном счете ООО "МЕРИС", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", остались денежные средства, которые подлежат передаче истцу как единственному участнику Общества в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

В ответ на направленное истцом в Банк заявление от 03.07.2023 о перечислении участнику денежных средств, Банк сообщил, что участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающими процедуру распределения обнаруженного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023, после чего (03.07.2023) истец обратился в Банк с требованием о перечислении ему, как единственному участнику ликвидированного юридического лица, денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке, вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ. Учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявленный участником общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета. Предъявленное Банку после исключения общества из ЕГРЮЛ требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-204150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Ю.В. Архипова