Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф05-13857/24 по делу N А40-226877/2020

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-226877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ИП Рябцева А.В. - Бунеев В.И., по доверенности от 16.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 12.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рябцева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

о признании договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между Рябцевым А.В. и Сопромадзе М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080103:231, площадь 1200 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч - 37 "п", и договора дарения от 04.02.2023, заключенного между Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г. в отношении вышеуказанного земельного участка, недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рябцева Александра

Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ИП Рябцев Александр Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2019, заключенного между Рябцевым А.В. и Сопромадзе Мариной Алексеевной (далее - ответчик), а также договора дарения от 04.02.2023, заключенного между Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Сухарева А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2019, кадастровый номер 50:21:0080103:231, площадь 1200 кв. м, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч - 37 "п", заключенный между Рябцевым А.В. и Сопромадзе М.А.

- договор дарения земельного участка от 04.02.2023, кадастровый номер 50:21:0080103:231, площадь 1200 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч - 37 "п", заключенный между Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сухареву А.Г. возвратить в конкурсную массу Рябцева А.В. земельный участок кадастровый номер 50:21:0080103:231, площадь 1 200 кв. м, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч - 37 "п".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рябцева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рябцевым А.В. (Продавец) и Сопромадзе М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2019 земельного участка кадастровый номер 50:21:0080103:231, площадь 1200 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч-37 "п".

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 04.06.2019 стоимость земельного участка составила 4 500 000 рублей.

В дальнейшем, после подачи заявления финансовым управляющим заявления об оспаривании указанной сделки, в ходе рассмотрения спора, 04.02.2023, между ответчиком Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка кадастровый номер 50:21:0080103:231, площадь 1200 кв. м, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ленинский, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, уч - 37 "п".

Финансовый управляющий должником, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, посчитав, что названные договоры имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Дело о банкротстве ИП Рябцева Александра Васильевича возбуждено 20.02.2021, первая оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 04.06.2019, то есть, спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязательства перед кредитором - ИФНС России N 24 по г. Москве, требования которого и были включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между должником и Сопромадзе М.А., суды установили, что стоимость отчужденного должником земельного участка определена сторонами в размере 4 500 000 руб., при этом в материалы дела в доказательство передачи Сопромадзе М.А. (Покупателем) денежных средств должнику в счет оплаты стоимости земельного участка по спорному договору представлена копия расписки.

Кроме того, суды, применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, исследовав обстоятельства с учетом поступивших из налоговой инспекции сведений об отсутствии у ответчика доходов, необходимых для приобретения объекта недвижимости, посчитали, что имеющиеся документы при условии необходимости несения Сопромадзе М.А. собственных расходов (приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома, оплаты коммунальных услуг, расходов на обеспечение лица необходимым минимумом одежды, обуви и лекарственных препаратов) не могут однозначно и безусловно подтверждать наличие у Сопромадзе М.А. финансовой возможности передать должнику денежные средства в таком размере.

Судами также отмечено, что из материалов дела невозможно установить дальнейшее использование, расходование должником вырученных от продажи имущества средств, пояснения должника, подтверждающего факт получения денежных средств от Сопромадзе М.А. и дальнейшее их перечисление кредиторам суды отклонили, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Сопромадзе М.А. в данном обособленном споре заняла пассивную процессуальную позицию, в суды не являлась, никаких письменных пояснений и доказательств в суды не представила.

Кроме того, суды посчитали, что договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный впоследствии, 04.02.2023, между Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г., являясь безвозмездным, заключен уже после того, как финансовый управляющий должником 05.09.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании первой сделки, то есть, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Одновременно судами установлено, что из ответа УФНС России по Московской области следует, что Сопромадзе М.А. перечислила со своего расчетного счета денежные средства в счет оплаты земельного налога 28.11.2023, при том, что 04.02.2023 между Сопромадзе М.А. и Сухаревой А.Г. уже был заключен договор дарения, что, по мнению судов, свидетельствует о формальной смене собственника на Сухареву А.Г.

Сухарева А.Г. в данном обособленном споре также заняла пассивную процессуальную позицию, в суды не являлась, никаких письменных пояснений и доказательств в суды не представила.

Суды пришли к выводу, что реальность, а также экономическая целесообразность в заключении второй сделки ответчиками не раскрыты.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика (Сопромадзе М.А.) финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, с учетом наличия неопровергнутых сомнений в достоверности представленных в подтверждение данного факта документов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи и последующего договора дарения стороны заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, спорные сделки совершены с противоправной целью (вывод из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) в результате согласованных действий должника и ответчиков, направленных на создание видимости вовлечения спорного имущества в гражданский оборот и формальной смены собственника.

Таким образом, на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды заключили, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также квалифицировав спорные сделки, как мнимые и совершенные при злоупотреблении правом, то есть недействительные в силу положений статей 10, 168 170 ГК РФ.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности Сухаревой А.Г., сделка с которой также являлась предметом оспаривания, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества отчужден в пользу Сухаревой А.Г. без встречного предоставления, в качестве последствий недействительности договора обязал Сухареву А.Г. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080103:231, площадью 1200 кв. м.

Одновременно судами мотивированно отклонен довод должника о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-226877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов