г. Москва |
|
21 ноября 2024 г. |
Дело N А40-152119/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Маслова В.В. - Зеленский В.В., дов. от 13.01.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Маслова Валентина Владимировича,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024,
о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Маслова Валентина Владимировича, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Маслова Валентина Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Маслов Валентин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в отношении Маслова Валентина Владимировича процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества отказано.
Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 Маслов Валентин Владимирович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, а определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, Маслова Валентина Владимировича были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку в период проведения процедуры, судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.24, статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что заявленное ООО "НПК "Проектный инжиниринг" до завершения процедуры требование о включении в реестр требований кредиторов в части размера субсидиарной ответственности не рассмотрено, производство по нему приостановлено, при этом вынесение судом первой инстанции судебного акта о завершении процедуры банкротства препятствует рассмотрению данного требования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "НПК "Проектный инжиниринг" обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 17207/17 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПК "Проектный инжиниринг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-17207/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Маслова Валентина Владимировича и определении размера субсидиарной ответственности.
На момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении указанной процедуры заявление ООО "НПК "Проектный инжиниринг" не рассмотрено по существу.
Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла статей 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.
Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В данном случае требование ООО "НПК "Проектный инжиниринг" к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.
Признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.
При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собой статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется не рассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
При этом завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-152119/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
П.М. Морхат |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения апелляционного суда, отменившего завершение процедуры реализации имущества должника. Причиной стало наличие приостановленного требования кредитора, что препятствует окончанию банкротства. Суд установил, что все требования кредиторов должны быть рассмотрены до завершения процедуры, что подтверждается действующим законодательством. Кассационная жалоба должника была отклонена.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-21043/18 по делу N А40-152119/2017
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21043/18
01.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38660/2024
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21043/18
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14861/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9646/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21043/18
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61766/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57784/20
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21043/18
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48333/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47647/20