Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф05-15242/23 по делу N А40-110177/2021

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-110177/21

Резолютивная часть определения объявлена 11.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коновалова Э.А., доверенность от 19.04.2024,

от ОАО МНИПИ - Вощило Д.Г., доверенность от 26.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 000 рублей) недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсум центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО "Универсум центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Безналичные платежи по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2018 N 522 за должника: 15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.; 19.04.2021 на сумму 500 000 руб.; 21.04.2021 на сумму 500 000 руб.; 29.04.2021 на сумму 495 525 руб.; 06.07.2021 на сумму 800 000 руб.; 10.08.2021 на сумму 700 000 руб.; 26.08.2021 на сумму 500 000 руб.; 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.; 28.01.2022 на сумму 200 000 руб.; 23.03.2022 на сумму 200 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) в пользу должника в размере 5 895 525 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено в части признания недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-110177/21 отменены в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 3 400 000 руб., и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Взысканы с должника ООО "Универсум центр" в пользу ОАО "МНИПИ" денежные средства в сумме 42 738,90 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов и сопровождению дела, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по представлению интересов в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, 13.12.2018 между ООО "ТехКомплект" (прежнее

наименование должника - заказчик) и ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) (исполнитель) подписан договор N 522, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение N 2) и поставить его в адрес заказчика.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Фарадъ" перечислило на расчетный счет ОАО "МНИПИ" (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежные средства в размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2018 N 522 должника.

Произведены следующие платежи: 15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.; 19.04.2021 на сумму 500 000 руб.; 21.04.2021 на сумму 500 000 руб.; 29.04.2021 на сумму 495 525 руб.; 06.07.2021 на сумму 800 000 руб.; 10.08.2021 на сумму 700 000 руб.; 26.08.2021 на сумму 500 000 руб.; 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.; 28.01.2022 на сумму 200 000 руб.; 23.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Суды отметили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 00 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2021)

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по оспариваемым платежам просрочка в оплате задолженности с учетом дополнительных соглашений, отсутствовала.

Судами принято во внимание, что соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.08.2020 было заключено в целях избежания штрафов со стороны органов валютного контроля Республики Беларусь, так как в адрес общества неоднократно поступали устные и письменные предписания Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Национального Банка Республики Беларусь об устранении нарушений законодательства о распоряжении и охране собственности.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, предусматривающих исполнение заключенного соглашения, так как оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках заключенного соглашения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А40-110177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов