Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Милан" - Симакова Т.В. по доверенности от 08.04.2024,

от УФНС России по г. Москве - Нармина Ю.О. по доверенности от 15.10.2024,

от ПАО Банк ВТБ - Поздняков Д.А. по доверенности от 20.05.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Милан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 в электронном виде поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявление Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Милан", содержащие правовое обоснования возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ на доводах кассационной жалобы настаивал, представители конкурсного управляющего и УФНС России по города Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 требования Банк ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милан" в размере 523 944 723,44 руб. и 57 302 974, 28 руб. - штрафы, в том числе требования в размере 257 165 255 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение (кадастровый номер 18:26:020117:934) реализовано на торгах по цене 21 729 250 руб.

Согласно расчету управляющего о расходах на содержание имущества - 2 288 737,51 руб.: налог на имущество - 789 922 руб.; аренда земли - 637 065,51 руб.;

НДС - 861 750 руб.

Здание (наименование: Торговый центр по ул. 9-го Января в городе Ижевске, кадастровый номер 18:26:020029:2510, реализовано на торгах по цене 291 100 000 руб. Согласно расчету управляющего о расходах на содержание имущества - 24 253 242 руб.: налог на имущество - 14 636 571 руб.; налог на землю - 2 752 671 руб.; НДС - 6 864 000 руб.

Торговый центр (кадастровый номер 18:26:040630:667) реализован на торгах по цене 58 517 100 руб.). В соответствии с расчетом управляющего о расходах на содержание имущества- 7 928 736, 70 руб.: налог на имущество - 4 715 616,67 руб.; аренда земли - 3 213 120 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что не согласен с порядком распределения денежных средств, который был предложен конкурсным управляющим в части отнесения к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве начисленных за период до даты введения конкурсного производства сумм налога на имущество, земельного налога, расходов на аренду земельного участка, налога на добавленную стоимость от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком разногласий, суды посчитали, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника. Суды пришли к выводу о том, что требования об уплате текущей задолженности (возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом), связанным с предметом залога, а также пеней по ним удовлетворяются до расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора или возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 16-П.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В настоящее время следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16-П от 09.04.2024, согласно которой пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней; к имущественным налогам не могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023. Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации существенно разграничен правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.

В определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества, соответственно, к требованиям по восстановленному НДС не может быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

Кассатор последовательно указывал, что не получал доходы от сдачи заложенного имущества в аренду до даты введения конкурсного производства.

В настоящем обособленном споре судами не устанавливался размер непогашенных требований залогового кредитора по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, до распределения конкурсным управляющим денежных средств от продажи залогового имущества, в том числе не выяснялись обстоятельства погашения требований банка в том или ином размере от арендной платы, которая была бы направлена залоговому кредитору из конкурсной массы и (или) уплачена непосредственно банку арендатором, от продажи иного залогового имущества.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Разрешая же спор в части возмещения арендной платы за пользование земельным участком суды не дали правовой оценки доводам о том, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за использование земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-62412/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова