Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-26200/24 по делу N А40-267276/2023

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-267276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Исупова Я.Г. по доверенности от 03.10.2022 N 222;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Павлов А.В. по доверенности от 30.11.2023 N 54/2023; Абаева М.Г. по доверенности от 30.11.2023 N 57/2023; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу N А40-267276/2023,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" (заявка N 50227д), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ Красноуфимск, п. Пудлинговый, и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Облкоммунэнерго" судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", региональная энергетическая комиссия Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Пудлинговский щебеночный завод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики, комплекс юридических и иных действий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям которого от имени ОАО "РЖД" осуществляет ООО "Энергопромсбыт" на основании агентского договора от 30.04.2021 N 4389635.

08.09.2022 истец посредством электронного обращения в личном кабинете направил в адрес ООО "Энергопромсбыт" заявку N 50227д на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД", как смежной сетевой организацией в интересах заявителя ООО "Пудлинговский щебеночный завод" по договорам N 4722-2022-8-ЛК; N 4726-2022-8-Ж; N 4727-2022-8-ЛК; N 4728-2022-8-ЛК с указанием в разделе наименование энергопринимающих устройств - в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, осуществить присоединение двух проектируемых ЛЭП-бкВ, РПнов; место нахождения энергопринимающих устройств, которых необходимо присоединить к электрическим сетям ОАО "РЖД": Свердловская область, Красноуфимский городской округ, п. Пудлинговый, 66:14:0101040.

Рассмотрев указанную заявку, ООО "Энергопромсбыт" письмом от 09.09.2022 N б/н сообщило о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: в п. 10 предлагалось уточнить мощность в части её распределения по точкам и в п. 13 - уточнить количество и мощность присоединяемых к сетям трансформаторов.

15.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергпромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 19.09.2022 получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: в п. 10 повторно предлагалось уточнить мощность в части её распределения по точкам, а также не указанные ранее замечания: уточнить причины обращения в п. 7 и уточнить наименование энергопринимающих устройств.

20.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 22.09.2022 получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке N 50227д, а именно: указаны аналогичные основания по п. 7 и 10 заявки.

22.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 26.09.2022 получено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов к заявке N 50227д и указаны аналогичные уведомлению от 19.09.2022, от 22.09.2022 основания для незаключения договора.

27.09.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлена скорректированная заявка с устранением замечаний.

28.10.2022 истцом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлено уведомление о направлении заявления на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств по заявке N 50227д по индивидуальному тарифу.

Уклонение ответчика от направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения послужило основанием для обращения АО "Облкоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Присоединение объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами N 861 с учетом раздела V Правил N 861.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с названными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает её в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13(1) названных Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13(1) названных Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с названными Правилами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 174, 308.3, 309, 310, 330, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5-7, 11, 13(1), 15, 42-43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что АО "Облкоммунэнерго" представило ООО "Энергопромсбыт" все документы, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, предусмотренные пунктом 13(1) Правил N 861, при этом ответчиком не были представлены доказательств наличия законных оснований для отказа в заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено судами частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что препятствием к добровольному исполнению заявленных требований является отсутствие существенного условия договора, а именно - цены договора, определение которой невозможно без установления платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, суды исходили из того, что ответчик не совершил все необходимые действия с целью установления тарифа и направления проекта договора в адрес истца в установленный законом срок, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отметив при этом, что материалы дела не содержат доказательств установления уполномоченной организацией размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом, который в своих письменных пояснениях указал, что сетевой организацией документы и материалы, необходимые для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы в полном объеме - не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Свердловского УФАС от 05.04.2024 по делу N 066/04/9.21-413/2024 ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения по ст. 9.21 КоАП РФ, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу N А60-20356/2024 установлена вина ОАО "РЖД" в несвоевременном предоставлении документов для установления индивидуального тарифа для выполнения мероприятий по договору с ООО "ПЩЗ". В рамках рассмотрения указанного дела, суды установили, что действиями ОАО "РЖД" нарушены императивные сроки, гарантированные Правилами N 861, и нарушены права АО "Облкоммунэнерго" и ООО "ПЩЗ" на своевременное технологическое присоединение; АО "Облкоммунэнерго" не может исполнить мероприятия технологического присоединения по заключенным договорам на ТП в связи с отсутствием необходимой мощности и возможности обеспечить наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией для ООО "ПЩЗ" до исполнения обязательств со стороны ОАО "РЖД"; иная возможность исполнить договоры с ООО "ПЩЗ" у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что со стороны ответчика не были предприняты необходимые меры и не представлены все необходимые документы/информация для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы по индивидуальному проекту.

Материалы дела не содержат доказательства неправомерности действий РЭК Свердловской области, а также доказательств обращения с соответствующим заявлением, направленным на обжалование действий/бездействия РЭК Свердловской области в установленном законом порядке.

Запросы РЭК исполнены ОАО "РЖД" только в июне 2024 (по истечении более чем 18 месяцев с даты направления заявления первоначального заявления об установлении тарифа) и Постановлением РЭК Свердловской области N 52-ПК от 19.06.2024 установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Облкоммунэнерго" к электрическим сетям ОАО "РЖД" по индивидуальному тарифу.

Письмом за исх. N и-ЖДЭ от 26.06.2024 ООО "Энергопромсбыт", действуя от имени ответчика, в адрес истца был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 50227-04-24/ГОРЬК и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, требования истца были удовлетворены и решение по делу N А40-267276/2023 фактически исполнено ответчиком в полном объеме до вступления решения в законную силу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу N А40-267276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова