Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2008 г. N А36-163/2008 Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2008 г. N А36-163/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий СХПК "П" К.Т.Н. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А36-163/2008, установил:

Конкурсный управляющий СПК "П", с. Пашково Усманского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "А" 1126686 руб. основного долга и 16310,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 18.03.2008 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 18.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий СПК "П", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационной жалобы не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд округа считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом области, 01.10.2007 между сторонами по результатам проведения аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого СХПК "П" (продавец) передал в собственность ООО "А" (покупатель) объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 2253372 руб., а последний обязался уплатить за них денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора, ООО "А" согласно платежным поручениям N 790 от 19.09.2007 и N 809 от 27.09.2007 оплатило 225337,20 руб. и 901349 руб. соответственно, что также отражено в п.п. 9,10 договора.

Согласно п. 11 договора оставшуюся часть суммы в размере 1126686 руб. ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней с момента получения свидетельств о государственной регистрации права.

06.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уточнили предмет договора купли-продажи от 01.10.2007.

Ссылаясь на неоплату полученного ООО "А" недвижимого имущества, конкурсный управляющий СПК "П" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия факта оплаты приобретенного имущества в полном объеме и учитывали положения ст.ст. 395, 454 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 18.12.2007, а свидетельства о государственной регистрации права им получены 14.01.2008, что подтверждается письмом УФРС по Липецкой области N 01/10-1193 от 06.03.2008.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с п. 11 договора от 01.10.2007 правомерно указал, что оплату оставшейся части стоимости имущества ООО "А" в размере 1126686 руб. должно было произвести до 18.01.2008.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты приобретенного имущества в полном размере, суд обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания основного долга в сумме 1 126 686 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора относительно того, что судом не дана правильная оценка договору купли-продажи от 01.10.2007, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлось взыскание денежных средств и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Сам договор купли-продажи ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций оспорен не был.

Ссылка заявителя на то, что ему не было предоставлено время и возможность для подготовки определения своей правовой позиции и защиты интересов в судебном заседании, несостоятельна.

Согласно материалам дела, ООО "А" получило исковое заявление, направленное конкурсным управляющим, 28.09.2008. Предварительное судебное заседание состоялось 27.02.2008 с участием представителя С.Н.С., который был надлежащим образом уведомлен о дате назначения судебного разбирательства.

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием одним из участников общества договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалы дела представлен протокол N 3 от 18.09.2007 общего собрания участников ООО "А" об участии в торгах. Доказательств того, что решение общего собрания участников общества признано недействительным, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А36-163/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.