Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-2541/24 по делу N А40-162189/2022

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-162189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Черняева Э.Л. - Шигалова Е.И. дов. от 24.12.2022

от Заруцкого Ю.В. - Калугина М.И. дов. от 15.07.2024

от ООО "Петроресурс-С-Пб" - Артеменко М.Н. дов. от 01.06.2024

от финансового управляющего Заруцкого Ю.В. - Якуб А.Т. дов. от 22.01.2024

от ПАО "Сбербанк" - Яковец И.А. дов. N СЗБ/718-Д от 21.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2024 года

кассационные жалобы финансового управляющего Дроновой М.В., Заруцкого Юрия Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года

об отказе в признании недействительной сделку договор купли-продажи от 16.03.2021, заключенный между Заруцким Юрием Владимировичем и Черняевым Эдуардом Леонидовичем, в отношении доли в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб" в размере 100%, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заруцкого Ю.В.

на основании определения от 19.11.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Морхат П.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. принято к производству заявление Заруцкого Ю.В. (далее - также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-162189/22- 129-293 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. Заруцкий Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дронова М.П. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику Черняеву Эдуарду Леонидовичу.

К участию в обособленном споре привлечены ООО "Петроресурс-С-Пб", ПАО Сбербанк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.03.2021, заключенный между должником и Черняевым Э.Л. в отношении доли в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб" (ИНН 7811159965, ОГРН 11578470117998) в размере 100%, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черняева Э.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 243 425 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником и Заруцкий Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом неверно сделан вывод о стоимости доли должника в организации.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел признаков заинтересованности Черняева Э.Л. и не выявил доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности у продавца.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По утверждению кассатора, вывод суда об отсутствии доказательств совершении сделки с целью причинения вреда опровергается доказательствами находящимися в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Заруцкого Ю.В., финансового управляющего Заруцкого Ю.В. доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представители Черняева Э.Л., ПАО "Сбербанк", ООО "Петроресурс-С-Пб" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между Заруцким Ю.В и Черняевым Э.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб", согласно которому Должник продал Ответчику долю в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб", составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость доли, согласно условиям договора, составила 1 000 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества является недействительной сделкой применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, на фактическую аффилированность лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92009914 от 13.02.2017, перед АО КБ "Cитибанк" по кредитным договорам N 9008355254 от 18.10.2019, N 7101410282 от 26.05.2020, перед ИФНС России N 10 по г. Москве по оплате обязательных платежей, перед ООО "ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью определения действительной стоимости спорной доли, в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Коллегия Эксперт".

Из поступившего заключения эксперта N 23/327 следует, что действительная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб" по состоянию на 16.01.2021 составляет 2 005 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта, составляет 50,12%, в связи с чем отклонение цены является существенным.

Суд первой инстанции указал, что имущество реализовано по заниженной стоимости, спорная сделка была совершена в период неплатёжеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки.

Учитывая, что ответчик по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - 100% доли в обществе было выведено из состава имущества должника. При этом отсутствует равноценное встречное исполнение ответчика по сделке.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2021, заключенный между Заруцким Ю.В. и Черняевым Э.Л., в отношении доли в уставном капитале ООО "ПетроресурсС-Пб" в размере 100%.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 23/03-13 рыночная стоимость спорной доли составляла 243 425 000 руб.

Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 243 425 000 руб. в конкурсную массу должника, восстановив при этом право требования заинтересованного лица к должнику в сумме 1 000 000 руб., с учетом того, что оплата указанном размере уже произведена ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в подтверждение факта реальности встречного исполнения по спорному договору представил в материалы дела расписку от 18.03.2021, согласно которой, должник получил от ответчика денежные средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Во исполнение указанных требований, ответчик представил налоговые декларации за 2019-2020 г.г.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Черняева Э.Л. дохода в размере, достаточном для приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 03.08.2022, а спорный договор заключен 16.03.2021, то есть за пределами годичного срока, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение доводов об отчуждении доли в уставном капитале общества в отсутствие равноценного встречного исполнения, ответчик указывал на то, что перед покупкой спорной доли, им был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости спорной доли, согласно которой, по состоянию на 30.09.2020, рыночная стоимость последней составила 1 060 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 48 от 16.12.2020.

Так, перед покупкой доли в уставном капитале ООО "Петроресурс-С-Пб" покупателем Черняевым Э.Л. был привлечен независимый оценщик Макаров А.В. для определения рыночной стоимости права собственности на долю, составляющую 100 % уставного капитала ООО "Петроресурс-С-Пб", рыночная стоимость которой составила 1 060 000 руб. (Отчет об оценке N 48 от 16.12.2020).

В отчете об оценке N 48 от 16.12.2020 указано, что единственным активом ООО "Петроресурс-С-Пб" являлось "пятно застройки с разрешением на строительство жилого комплекса. В 2016-2017 гг. были частично проведены работы нулевого цикла (проект, подготовка территории, котлован, фундамент дома). Последние три года работы не велись". "Участок имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, государственная регистрация от 23.11.2016 N 47-47/017-47/017/014/2016-8/1".

При этом размер текущий кредиторской задолженности Общества составлял 73 421 000 рублей, выручка и чистая прибыль за 2018-2020 годы равны нулю, предприятие находилось на грани банкротства, финансовые коэффициенты были неудовлетворительные.

Судом учтены пояснения ответчика, согласно которым сам по себе земельный участок, где были частично проведены работы нулевого цикла (проект, подготовка территории, котлован, фундамент дома), не мог иметь высокой рыночной стоимости ввиду того, что для завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию необходимы значительные финансовые вложения и привлечение специализированных организаций, увеличение рыночной стоимости единственного актива Общества и сама прибыль от деятельности Общества в данном случае имели отлагательный характер, и возможны только после ввода объекта строительства в эксплуатацию, в подтверждение чему Черняев Э.Л. указал, что после покупки доли "проект полностью перепроектировали, получили положительное заключение экспертизы, продлили сроки разрешения на строительство, договорились с дольщиками и заключили дополнительные соглашения о продлении сроков, перевели проект на привлечение средств Дольщиков через использование эскроу счетов, погасили за счет займа учредителя все налоги, оплатили штрафы. В настоящее время объект строительства находится в высокой степени строительства. Приобретены основные средства более чем на 350 млн., вложения в строительство составили больше 600 млн. рублей".

Черняев Э.Л., ссылался на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действую разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам не представлено.

Финансовый управляющий не привел доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что такой вред, действительно, был причинен.

Черняев Э.Л. не обладал и не должен был обладать сведениями относительно финансового положения Заруцкого Ю.В. и о наличии у него кредиторов.

Ответчик указывал, что перед покупкой доли, Черняев Э.Л. в рамках должной осмотрительности проводил анализ информации, находящейся в свободном доступе, которая не свидетельствовала о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности ответчика и должника, заявители жалоб никак не мотивировали и не доказали наличие какой-либо связи, обосновывающей возможную фактическую аффилированность, между должником и приобретателем доли в Обществе.

Учитывая выручку и чистую прибыль общества, которые на момент продажи Общества отсутствовали, а также рассмотрение заявления налогового органа о признании ООО "Петроресурс СП-Б" несостоятельным (банкротом) в деле N А56-81857/2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость продажи доли в уставном капитале Общества не является заниженной.

Возражая в отношении доводов кассационных жалоб, ПАО Сбербанк в т.ч. указало, что сумма покупки 100% доли в уставном капитале ООО "Петроресурс СП-Б" меньше стоимости чистых активов на 385 000 руб., что является незначительным отклонением от рыночной цены сделки.

Заруцкий Ю.В. и его финансовый управляющий не привели доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что такой вред, действительно, был причинен. Не доказано, что Черняеву Э.Л. было известно о неплатежеспособности должника. Довод о безвозмездности спорного договора также не доказан.

Из представленных документов свидетельствует, что Черняев Э.Л. произвел оплату в полном объеме 18.03.03, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что в судебном заседании суда округа представители сторон спора указали, что в настоящее время все требования кредиторов признаны погашенными.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-162189/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина