Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2008 г. N А48-5067/07-8 Учитывая, что Предприниматель реализовывал товар мелкооптовыми партиями, расчеты с покупателями осуществлялись в смешанном режиме, суд правомерно указал на несостоятельность вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком ЕНВД. Также отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности совершенных им сделок, и соответственно, занижения ИП налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС признан недействительным, поскольку оплата товара и использование его для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, подтверждены документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2008 г. N А48-5067/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Ч.И.В. - представителя, дов. от 02.09.2008, пост.; от налогового органа - З.А.А. - специалиста 3 разряда юр. отдела, дов. N 04-30/07794 от 02.04.2008, пост.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А48-5067/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица М.О.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2007 N 38 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части дело производством прекращено. Кроме того, с налогового органа взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По итогам проверки составлен акт от 16.05.2007 N 16 и принято решение от 17.09.209 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ всего на общую сумму 158602,25 руб., доначислен НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, налог на рекламу всего на общую сумму 873468,30 руб. и пени на сумму 144370,37 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ введена в действие глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6) и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети (подпункт 7).

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 года на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, к которым относится, в том числе, и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, в случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (действующей в редакции до 01.01.2006) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом установлено, что предприниматель в 2004-2005 г.г. реализовывала товар мелкооптовыми партиями со складского помещения расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Г., 2. при этом расчеты с покупателями осуществлялись в смешанном режиме. Товар, полученный по товарной накладной с последующем выставлением счет-фактуры, частично оплачивался наличными денежными средствами в пределах лимита, установленного Центральным банком Российской Федерации, а оставшаяся сумма перечислялась на расчетный счет предпринимателя.

Реализация товаров в указанном порядке, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, расходными накладными, представленными налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несостоятельности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход является правильным.

В соответствии со ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст.ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно решению налогового органа при анализе финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и ИП К.В.Ю. установлены признаки фиктивности сделок, направленные на уход от налогообложения, согласованности действий предпринимателя и ИП К.В.Ю. При оценке финансово-хозяйственных отношений выявлены противоречия и расхождения в отражении сделок между предпринимателями в бухгалтерской и налоговой отчетности. Неправомерное включение, по мнению налогового органа, в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат в сумме 2366432,24 руб. повлекло нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что налогоплательщиком подтверждены суммы понесенных им расходов квитанциями к кассовым приходным ордерам, что не противоречит гл. 21, 23, 24 НК РФ. Представленные в материалы дела копии к приходным и расходным кассовым ордерам полностью идентифицируют понесенные расходы и подтверждают их размер.

Кроме того, предприниматель реализовала муку, полученную от ИП К.В.Ю., являющейся частью ранее поставленной не отвечающей требованиям технологического процесса производства макаронных изделий. Данная мука ранее поставлялась самой М.О.В. приобретение ее у К.В.Ю. являлась фактическим возвратом при этом наценка не применялась. Учитывая, что для иных целей данный товар мог быть применим и соответствовал требованиям ГОСТа предприниматель реализовала ее мелкооптовыми партиями, в том числе физическим лицам продавшим ее в последующем на продовольственных рынках.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о фиктивности сделок при реализации муки правомерно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Одновременно суд правомерно оценил как необоснованные доводы налогового органа об убыточности и экономической неэффективности деятельности предпринимателя по продаже макаронных изделий.

В ходе проверки Инспекция не исследовала сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим налогоплательщиком, не выявлены факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

При наличии сомнений в обоснованности цены приобретения, Инспекция имела право применить положения ст. 40 НК РФ с целью определения рыночной цены сделки, вместе с тем Инспекция данным правом не воспользовалась.

Отклоняя довод налогового органа о несуществующих покупателях, суд правомерно указал, что при оформлении документов на реализацию товара работники предпринимателя получали сведения о статусе физических лиц от них самих, вместе с тем, полученные от реализации муки суммы включались в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. При таких обстоятельствах, возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь правовых последствий в целях налогообложения для предпринимателя М.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными выводы налогового органа об отсутствии движения товара. В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, документы подтверждающие понесенные расходы по аренде транспортных средств, трудовые договоры с водителями-экспедиторами.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, следовательно необоснованным является вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2004 году.

Основанием для доначисления единого социального налога послужило переквалификация налоговым органом характера осуществляемой предпринимателем предпринимательской деятельности как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общеустановленной системе налогообложения; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов, связанных с деятельностью, подлежащей по мнению налогового органа, обложению единым налогом на вмененный доход; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика расходов по сделкам с предпринимателем К.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления единого социального налога за 2004-2005 г.г. является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с предпринимателем К.В.Ю., суд указал, что оплата товара подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из смысла ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Судом установлено, что фактически товары приобретенные у контрагентов по спорным счет-фактурам оплачены в течение 2004 года, следовательно, право на предъявление налога к вычету возникло у налогоплательщика в 2004 году.

Кроме того, суд обоснованно указал, что неправомерное предъявление к вычету неуплаченных сумм налога в 2003 году не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога в том налоговом периоде, когда у него фактически возникли основания для предъявления налога к вычету.

Таким образом, правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерного применения в марте, апреле, мае 2004 года налоговых вычетов по контрагенту ОООО "ТД "Б".

Применительно к операциям с ООО "Б" в оспариваемом налогоплательщиком решении указано, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ предприниматель заявила к вычету фактически неуплаченный контрагенту налог.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно письму ООО "Б" задолженность за полученный товар предприниматель оплатила, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения являются обезличенными обоснованно не принят судом, поскольку платежные поручения имеют ссылку на счета на оплату выставленные именно поставщиком товара ООО "Б", и оплата по каждому счету скорректирована поставщиком отдельным письмом.

Оплата товара, полученного от ООО "Б" осуществлялась предварительной оплатой 100%, поэтому в графе счет-фактур по требованию предпринимателя соответствующему ст. 169 НК РФ "К платежному расчетному документу" поставщиком внесены реквизиты именно тех платежных поручений, которыми оплачивался товар.

Поскольку при предъявлении налогового вычета в марте, апреле и мае 2004 года НДС по указанным счетам-фактурам требования были выполнены в полном объеме, то вывод налогового органа о неправомерном отражении предпринимателем в составе вычетов в декларации спорных сумм является необоснованным.

Доначисляя предпринимателю НДС за ноябрь 2005 года, соответствующих пени и штрафа Инспекция сослалась на неиспользование в деятельности, подлежащей обложению НДС, строительных материалов, приобретенных у ООО "К".

В то же время, судом установлено, что товары приобретенные у данного контрагента реализованы предпринимателю Ч.А.И., т.е. были использованы предпринимателем для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, данные обстоятельства подтверждаются копией книги продаж налогоплательщика, копиями счетов-фактур, копией платежного поручения на оплату товара предпринимателем Ч..

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в ноябре 2005 года по контрагенту ООО "К" правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания с налогового органа в его пользу 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы являются разумными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А48-5067/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.