Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-26002/24 по делу N А40-233821/2022

город Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-233821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Панченко Ю.Д., по доверенности от 22.04.2024 N ДГИ-Д-219/24

от Правительства Москвы: Панченко Ю.Д., по доверенности 17.05.2024 N 4-47-1030/24

от индивидуального предпринимателя Банченко Александра Владимировича: Быкова С.Н., Истомин А.М., по доверенности от 15.11.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости:

при рассмотрении 25 ноября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу о признании надстройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу (далее - ИП Банченко А.В., ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании надстройки на кровле многоквартирного жилого дома площадью 119,3 кв. м многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 25.12.2015 N 420-2-15/С, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.05.2015 N RU77183000-006529-2015, от 08.07.2014 N RU77183000-005801, от 28.03.2014 N RU77183000-005570, от 30.04.2015 N RU77183000-006483, от 07.07.2015 N 77-183000-006613-2015, путем демонтажа надстройки на кровле многоквартирного жилого дома площадью 119,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную надстройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП Банченко А.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Банченко А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости oт 28.07.2022 N 9076924 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, участок 2 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0013003:22444 площадью 166 638,30 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4.

Обследованием установлено, что на кровле многоквартирного жилого дома возведена надстройка с кадастровым номером 77:07:0013003:26536 площадью 119,3 кв. м, находящаяся в собственности Банченко Александра Владимировича (ЕГРН от 05.12.2017 N 77:07:0013003:26536-77/007/2017-3).

Истцы указывают на то, что надстройка не учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ, разрешительная документация на возведение надстройки отсутствует, в связи с чем надстройка площадью 119,3 кв. м, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 обладает признаками самовольной постройки.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, истцами заявлены настоящие исковые требования.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта:

- проведение строительных работ по устройству (возведению) исследуемого помещения (надстройки площадью 119,3 кв. м) на кровле жилого многоэтажного многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 19-20);

- в настоящее время (дата экспертного осмотра 19.09.2023) высота, этажность, количество этажей и площадь застройки жилого многоэтажного многоквартирного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 не изменились;

- в результате проведенных работ по реконструкции жилого здания (устройство (возведение) исследуемого помещения на кровле жилого многоэтажного многоквартирного здания) в нем произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: (см. исследовательскую часть, стр. 20-23);

- исследуемая надстройка, расположенная на кровле жилого многоквартирного многоэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, отвечает положениям и требованиям нормативных актов (см. исследовательскую часть, стр. 23-36);

- угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены), то есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемая надстройка, расположенная на кровле жилого многоквартирного многоэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в представленных для производства экспертизы материалах дела имеется разрешительная документация, указанная в вопросе суда; данная документация содержит сведения о различных построенных объектах капитального строительства (жилые многоэтажные многоквартирные здания, подземная автостоянка), имеющих различные адресные ориентиры.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федора О.А. по ходатайству истцов также был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив, экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами установлено, что в материалах дела имеется разрешительная документация, свидетельствующая о правомерности возведения здания, в состав которого входит спорное помещение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 55.32, 60, 63, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что в материалах дела имеется разрешительная документация, свидетельствующая о правомерности возведения здания, в состав которого входит спорное помещение, кроме того, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что спорная надстройка принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 10.11.2017, заключенного с ООО "Север-Центр", о чем в ЕГРН внесена запись от 05.12.2017 N 77:07:0013003:26536-77/007/2017-3, следовательно, истцы должны были узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее 2017 года, вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 26.10.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу N А40-233821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова