Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-7724/24 по делу N А40-12059/2023

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-12059/23

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2024.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Жиряковой Е.И. - Чернышев А.А., доверенность от 02.11.2024,

от финансового управляющего должника - Трушин Ф.М., доверенность от 06.01.2024,

Жиряков Н.И. - лично, паспорт РФ,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Старобинский П.К., доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора мены квартиры от 04.03.2011, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жирякова Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 Жиряков Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражднина, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора мены квартиры от 04.03.2011, заключенного между должником и Жиряковой Е.И., применении последствий недействительности сделок отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, Жиряков Н.И. и представитель Жиряковой Е.И. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Жирякова Н.И., Жиряковой Е.И. на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае, срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2013, который истек 01.09.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 20.11.2023, то есть с пропуском предельного десятилетнего срока исковой давности.

Судами установлено, что 04.03.2011 между должником и ответчиком был заключен договор мены квартиры, по условиям которого ответчику (супруга должника) передана квартира по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д.45, корп.1, кв.77, с кадастровым номером 77:05:0011002:12266, в свою очередь должнику передана доли в квартире по адресу: г. Москва. ул. Домодедовская, д. 17, корп. 1, кв. 200, с кадастровым номером 77:05:0011003:3705.

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена 18.03.2011 за N 77-77-07/025/2011-576.

В качестве оснований заявителем указано, что должник Жиряков Н.И. на момент совершения сделки осуществлял приготовление к преступлению, в результате которого банку был причинен ущерб.

Так, 10.04.2015 по причине того, что по результатам проведенной служебной проверки ПАО АКБ "ОБПИ" составлен акт о том, что бывшим Председателем правления Кыштымовым С.Л. и при соучастии директора ООО "СтройИнвест" Жиряковым Н.И. реализована финансовая мошенническая схема по хищению у Банка денежных средств, выделенных на закупку оборудования для комплексной системы информационно-технической безопасности.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2018, вступившим в законную силу 30.08.2018, Кыштымов С.Л. и Жиряков Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Мещанского районного суда города Москвы следует, что не позднее 27.03.2011 Кыштымов С. Л. и Жиряков Н.И. разработали преступный план, направленный на хищение, путём обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ОАО АКБ "ОБПИ", в особо крупном размере; в период с 01 по 09 июня 2011 года Кыштымов С. Л. и Жиряков Н.И., путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, под видом поставки ООО "СтройИнвест" товаров в Банк похитили 17 498 922 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-378/2019 исковые требования Банка к Кыштымову С.Л., Жирякову Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кыштымова С.Л. и Жирякова Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "ОБПИ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства размере 17 498 922 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно заключили, что так как спорная сделка совершена 04.03.2011 (переход права собственности зарегистрирован 18.03.2011), то трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с даты начала исполнения сделки - 18.03.2011) на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды, правильно применив вышеуказанные нормы права о правилах исчисления срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2013, который истек 01.09.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 20.11.2023, то есть с пропуском предельного десятилетнего срока исковой давности.

Поскольку объективный срок исковой давности пропущен, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о наличии у пороков у оспариваемой сделки и оснований для признания ее недействительной не опровергают правильные выводы судов о пропуске предельного срока десятилетнего исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20), защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-12059/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина