Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС20-20127(20) по делу N А40-32986/2019
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 г.
Полный текст изготовлен 6 марта 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаян Рузанны Гарушевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А40-32986/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Балаян Р.Г. - Габриелян Г.А.;
публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк") - Елсуков А.А., Петрова Н.Г.;
публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" (далее - общество "МКБ") - Гуляева Д.А.;
открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - общество "ПРБ") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бардземишвили Н.М., Арутюнян М.А.;
индивидуального предпринимателя Прищеповой Таисы Францевны (далее - предприниматель Прищепова Т.Ф.) - Васькова М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры 203, расположенной по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 3 корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа от 04.07.2023, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в конкурсную массу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаян Р.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.01.2024 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, представители обществ "ПРБ", "МКБ", "Совкомбанк" просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными.
В материалы дела от Балаяна Г.Б. также поступил отзыв, в котором последний просит обжалуемые судебные акты отменить.
Предпринимателем Прищеповой Т.Ф. представлены письменные пояснения, в которых она поддерживает изложенные в кассационной жалобе Балаян Р.Г. доводы.
Представители Балаян Р.Г. и предпринимателя Прищеповой Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "ПРБ", "МКБ", "Совкомбанк" против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г. принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001.
Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Суды указали, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б. постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала Балаян Р.Г.
Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества общества "ПРБ". Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром общества "ПРБ", при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над обществом "ПРБ".
Судами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире должника по иному адресу (Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При этом в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригинал свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном Бориком Симоновичем (отцом должника).
В дополнение суды указали, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества.
Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся Балаян Г.Б.
Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с указанием на то, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд - 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001 недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.
С данными выводами согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.
Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).
Далее положения гражданского законодательства о сроках ис
