Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2008 г. N А62-2372/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями таможенного органа установить по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2008 г. N А62-2372/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2007 г. N А62-2372/2006 и от 20 мая 2009 г. N А62-2372/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М" К.В.В. - директора (паспорт), от Федеральной таможенной службы Российской Федерации У.Д.В. - представителя доверенность от 13.03.2008, от Смоленской таможни М.О.В. - представителя доверенность от 22.01.2008 N 12-31/60, от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А62-2372/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Смоленской таможни и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области убытков в сумме 675207,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2008 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 254103, 51 рублей прекращено. В части взыскания с казны Российской Федерации в пользу общества 14934,42 рублей требования удовлетворены. Взысканы со Смоленской таможни судебные издержки в размере 192216,63 рублей и 597,56 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда от 28.01.2008 в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 254103,51 рублей и 14394,42 рублей убытков по оплате услуг склада временного хранения ДГП "Р", а также взыскании судебных издержек по делу в размере 192216,63 рублей отменено и в удовлетворении требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом установлено следующее.

На основании письма Смоленской таможни от 12.05.1998 на территории Республики Беларусь 18.05.1998 сотрудниками Браславской таможни задержан автомобиль принадлежащий ООО "М".

26.05.1998 транспортное средство по акту приема-передачи передано на ответственное хранение и помещено на склад временного хранения ДГП "Р".

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 12400-403/98 от 01.07.1998 ООО "М" признано совершившим нарушение таможенных правил и привлечено к штрафу в размере 55178 рублей.

Пунктом 2 упомянутого постановления определено изъятое транспортное средство и документы на него вернуть владельцу после уплаты штрафа.

Действия Смоленской таможни по привлечению общества к административной ответственности решениями Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2003 по делу N А62-4376/2002, от 11.10.2005 по делу N А62-1509/2005 и от 06.05.2006 по делу N А62-8454/2005 признаны незаконными.

После добровольной уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, общество оплатило услуги СВХ ДГП "Р" по хранению задержанного автомобиля в сумме 14934,42 рублей.

По настоящему делу ООО "М" (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с указанных выше органов 675207,88 рублей из них:

269275,91 рублей - убытки;

200332,27 рублей - судебные расходы по данному делу;

205599,7 рублей - убытки (упущенная выгода).

Как установлено, убытки в сумме 269 275,91 рублей состоят из 254103,51 рублей судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения арбитражных дел N А62-1509/2005 и N А62-8454/2005, 14934,42 рублей - оплаты услуг СВХ ДГП "Р" и 237,98 рублей - стоимости поездки представителя общества за получением транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил подлежат изъятию.

В соответствии со статьями 353, 355 Кодекса издержки по делу о нарушении таможенных правил состоят, в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств и возлагаются на лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении взыскания, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Статьей 365 Кодекса предусмотрено, что в постановлении должен быть решен вопрос об изъятых товарах, транспортных средствах и об издержках по делу о нарушении таможенных правил.

В постановлении по делу о нарушении таможенных правил на общество не были возложены издержки по делу, выразившиеся в хранении транспортного средства.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля М.Г.А. оплату услуг СВХ мог провести как таможенный орган, так и владелец транспортного средства.

В случае, если постановление таможенного органа не содержит обязанности владельца транспортного средства оплатить услуги СВХ, то их оплачивает таможня.

По утверждению представителей таможни, договорные отношения таможенных органов и владельцев СВХ в тот период по предоставлению услуг по хранению изъятых вещественных доказательств строились на безвозмездной основе.

Представленная в качестве доказательства понесенных расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.1998 N 764 об оплате услуг СВХ в сумме 14394,42 рублей не может явиться документом бесспорно подтверждающим наличие вреда (убытков) причиненных истцу, поскольку перечень услуг представляемых складом обширен.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможни, если согласно показаниям свидетеля Малиновского стоимость одних суток хранения автотранспортного средства в 1998 году составляла 16 долларов США в сутки, то за 35 дней хранения автомобиля стоимость услуг должна составить немногим более 3000 рублей, а по квитанции оплачено 14393,42 рублей.

Таким образом, какие конкретно услуги СВХ оплачены квитанции к приходно-кассовому ордеру и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями таможенного органа установить по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Судебные расходы в сумме 200332,27 рублей понесены обществом в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении заявленного требования отказано, то во взыскании судебных расходов отказано обоснованно.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 254103, 51 рублей основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено, 254103,51 рублей - это сумма судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения арбитражных дел N А62-1509/2005 и N А62-8454/2005.

Издержки, связанные с ведением дел в суде нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

То обстоятельство, что правовая природа требования в размере 254103,51 рублей обозначена истцом неверно (убытки, а следовательно - судебные расходы) не может свидетельствовать о том, что данный спор возник из предпринимательской деятельности.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном законодательством (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "М" о взыскании убытков в сумме 254103,51 рублей подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А62-2372/2006 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "М" о взыскании убытков в сумме 254103,51 рублей отменить и производство в этой части прекратить.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.