Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по заявлению ПАО "МОЭК" о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных им на финансирование процедуры банкротства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэк-Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "Тэк-Дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных им на финансирование процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ" на случай отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, осуществило внесение на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 руб.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а сам должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Учитывая установленное законом право управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов, а также обязанность заявителя по делу погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суды пришли к верному выводу о том, оснований для возврата денежных средств, внесенных в счет финансирования процедуры банкротства, не имеется, а заявление соответствующего ходатайства является преждевременным ввиду того, что конкурсная масса не сформирована.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "МОЭК" давало согласие на финансирование исключительно процедуры банкротства "наблюдение", расходы за которую уже погашены за счет конкурсной массы, не нашли подтверждения материалами дела в ходе проверки данных доводов судом кассационной инстанции, учитывая, что в назначении платежа в платежном поручении о перечислении денежных средств в депозит суда ПАО "МОЭК" указало: "перечисление средств на финансирование дела о банкротстве N А40-30581/2019 ООО "Тэк-Дом". Доводов о наличии в материалах дела иных доказательств того, что ПАО "МОЭК" как заявитель по делу о банкротстве установило лимит на финансирование процедуры банкротства должника только в пределах процедуры наблюдения в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина