Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-31958/23 по делу N А41-21035/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-21035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Асланяна Г.М.: Балашов Д.В. по дов. от 04.04.2024

от Харьковщенко И.А.: лично, паспорт

от АО "Казметрострой": Подосенова Е.А. по дов. от 10.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Этина Е.В. - Харьковщенко Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024,

по заявлению финансового управляющего Харьковщенко Ильи Александровича о признании недействительными сделками: договора займа от 29.12.2016 г., заключенного между ООО "ГАБ-Строй" и Этиным Евгением Владимировичем,

договора уступки права требования от 20.03.2020 г., заключенного между ООО

"Габ-Строй" и Асланяном Гаруном Мишутовичем,

в рамках дела о признании Этина Евгения Владимировича несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41- 21035/21 Этин Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Финансовый управляющий должника Харьковщенко И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.12.2016, заключенный между ООО "ГАБ-Строй" и Этиным Е.В., и договора уступки права требования от 20.03.2020, заключенный между ООО "ГАБ-Строй" и Асланяном Гаруном Мишутовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящем обособленном споре не подлежала применению преюдиция; при включении требований Асланяна Г.М. в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы о мнимости, отклонив их со ссылкой на преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции; спорная сделка является мнимой: не соблюдена форма сделки, ее стороны являются аффилированными друг к другу; ООО "ГАБ-Строй" не имело возможности выдать заем; отсутствует экономическая целесообразность в выдаче займа.

До судебного заседания от Асланяна Г.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего гр. Этина Е.В. - Харьковщенко Ильи Александровича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Асланяна Г.М. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "ГАБ-Строй" (займодавец) и Этиным Е.В. (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2016 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец выдал должнику займ в размере 3 633 000 руб. сроком до 28.02.2017.

Стороны составили расписку о передаче денежных средств.

20.03.2020 между ООО "ГАБ-Строй" (цедент) и Асланяном Г.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Этину Е.В. по договору займа.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что договор займа, на основании которого Асланян Г.М. заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов Этина Е.В., обладает признаками мнимой сделки. Договор займа от 29.12.2016 заключен между ООО "ГАБ-Строй" (юридическим лицом) и Этиным Е.В. (физическим лицом) на сумму 3 633 000 руб., передача денежных средств происходила в наличной форме, что не характерно для юридического лица, и подтверждается лишь распиской. Указал, что ООО "ГАБ-Строй" не имело финансовой возможности выдать заем, а сумма в размере 3 633 000 руб. является достаточно крупной для физического лица.

Финансовый управляющий ссылается на то, что о мнимости договора займа также свидетельствует факт отсутствия заключения между сторонами обеспечительных сделок. 27.07.2020, т.е. спустя 4 месяца после заключения с Асланяном Г.М. договора цессии, ООО "ГАБ-Строй" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указали суды, заявление о признании Этина Е.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, договор займа заключен 29.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве правовых оснований недействительности сделок финансовым управляющим должником указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установили суды, между ООО "Габ-Строй" и Этиным Е.В. заключен договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб.

Срок возврата займа установлен 28.02.2017.

Обязательства должником не были исполнены, в связи с чем ООО "Габ-Строй" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 N 2-312/2018 с Этина Е.В. взысканы в пользу ООО "Габ-Строй" долг в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061 руб. 77 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу N 2-213/2018 произведена замена взыскателя ООО "Габ-Строй" на правопреемника Асланяна Г.М.

Асланян Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Этина Е.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу N 2-1161/2022 взысканы с Этина Е.В. в пользу Асланяна Г.М. проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-21035/21 требования Асланяна Г.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 6 188 653 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, требования Асланяна Г.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029 руб. 87 коп., производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 944 руб. прекращено, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А41-27926/2020 оставлено без изменения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр суд проверяет наличие признаков ничтожности сделки, реальность предоставления по договорам займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ссылается на ничтожность договора займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии реальности договора займа и отсутствии финансовой возможности у ООО "Габ-Строй" предоставить спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований Асланяна Г.М. в реестр требований кредиторов должника, в порядке, не предусмотренным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, как верно отметили суды, ссылки о мнимости правоотношений подлежали проверке при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований должника, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в данной части в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что договор уступки не относится к сделке должника, поскольку совершен без его участия и не за его счет. В результате совершения сделки обязательство должника сохранилось, изменился лишь кредитор по обязательству. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Данная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А41-21035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий