Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-20438/16 по делу N А40-32997/2016

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-32997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Афанасьев А.И., доверенность от 18.10.2024;

от ответчика - ООО "Информационные системы связи и безопасности" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"; Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - не явились, надлежаще извещены;

Савин Алексей Анатольевич в режиме вэб-конференции, паспорт, лично,

Бокун Ирины Игоревны - Рамазанова И.Р., доверенность от 16.08.2024;

Щур Людмилы Анатольевны - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Бокун Ирины Игоревны, Савина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года

о возвращении заявления Бокун Ирины Игоревны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к ООО "Информационные системы связи и безопасности"

третьи лица ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Савин Алексей Анатольевич, Бокун Ирина Игоревна, Щур Людмила Анатольевна

о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп.,

по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - общество, ответчик) о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. уплаченных за некачественный товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Обществом были заявлены встречные исковые требования к учреждению о признании решения от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, с общества в пользу учреждения взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взысканы неустойка (пени) в размере 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований учреждения и общества. В результате зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлина. В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 N 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

11.06.2024 Бокун Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года, заявление Бокун И.И. возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бокун Ирина Игоревна, Савин Алексей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савин А.А. лично и Бокун И.И. в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бокун И.И. сослалась на установленные приговорами судов общей юрисдикции преступные деяния представителей (работников) истца.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Бокун И.И., исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 установлен факт совершения должностными лицами истца преступления в процессе контрактных отношений между сторонами по настоящему делу. Также заявитель ссылается на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N 01-0322/2024 в отношении Щербова Р.М. и приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N 01-0065/2024 в отношении Тихонова А.В., Рыжкова Р.В., Серебрякова В.Ю., Удинцева И.В., Макарова В.П., Коваленко В.А., Головко Е.В.

Оценив заявленные Бокун И.И. основания применительно к положениям пункта 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства были предметом исследования судов трех инстанций и им дана оценка, в связи с чем они не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом частью 2 названной статьи.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции также указано, что ссылка заявителя на приговоры Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N 01-0322/2024 и от 27.03.2024 по делу N 01-0065/2024 носят голословный характер, так как из содержания заявления следует, что копиями данных приговоров заявитель не располагает, с их содержанием не знаком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

При производстве в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается вопрос о наличии в данном случае вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не разрешается спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указывает заявители кассационных жалоб, вопреки выводам судов заявление Бокун И.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано не на приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 1-235/2017 в отношении Щербова Р.М. и Удинцева И.В., а на приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 29.02.2024 в отношении Щербова Р.М. по части 4 статьи 291 УК РФ и приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу N 01/0065/2024 в отношении Тихонова А.В., Рыжкова Р.В., Серебрякова В.Ю., Удинцева И.В., Макарова В.П., Коваленко В.А., Головко Е.В. по статьям 160, 290, 291 УК РФ.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бокун И.И. ходатайствовала перед арбитражным судом об истребовании из названного суда общей юрисдикции надлежаще заверенных копий приговоров по данным делам, ввиду невозможности самостоятельного их получения.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 66 (часть 4), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство Бокун И.И. судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено, приговоры из суда общей юрисдикции не истребованы, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и могло привести к принятию неправильных определения, постановления.

Вместе с тем, установленные приговорами суда общей юрисдикции преступные деяния перечисленных лиц, включая ранее осужденных за преступные деяния в отношении ответчика - ООО "ИССБ" Щербова Р.М. и Удинцева И.В., могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-32997/2016, считает необходимым направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", истребовать из Мещанского районного суда города Москвы надлежаще заверенные копии приговоров об осуждении Щербова Р.М. по части 4 статьи 291 УК РФ, а также об осуждении Тихонова А.В., Рыжкова Р.В., Серебрякова В.Ю., Удинцева И.В., Макарова В.П., Коваленко В.А., Головко Е.В. по статьям 160, 290, 291 УК РФ с отметками о вступлении приговоров в законную силу, после чего разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-32997/2016,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина