Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-19351/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Устинкина В.В., доверенность от 02.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 261,19 руб. - пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелсетьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ООО "Вымпелсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Наумова А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 36 261,19 рублей - пени, в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 отменено, заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт о включении требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 36 261,19 рублей - пени, в третью очередь.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором по договору аренды лесного участка от 01.10.2018 N 4.

Конкурсный управляющий сослался на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

Судами установлено, что кредитор неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2022 по делу N А61- 5041/2022 о возвращении искового заявления, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2022 по делу N А61-5443/2021 о возвращении искового заявления, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2023 по делу N А61-6406/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов, при этом отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращения кредитора в суд по делам N А61-5041/2022 и N А61-5443/2021 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку исковые заявления кредитора по указанным делам были возвращены в связи неустранением оснований для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок (определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2022 по делу N А61-5041/2022, от 21.02.2022 по делу NN А61-5443/2021).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что направление кредитором претензий от 18.11.2020 N 420/3121, от 18.03.2021 N 120/958, от 03.03.2022 N 120/752, от 23.06.2022 N 330/2030, от 12.08.2022 N 4202684 в силу положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ продлевает срок исковой давности только на тридцать календарных дней с момента направления первой претензии в отношении каждого платежа, а не на пять месяцев в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с учетом продления срока исковой давности на тридцать дней истекли: по платежу от 15.11.2018 - 15.12.2021; по платежу от 15.12.2018 - 15.01.2022; по платежу от 15.02.2019 - 15.03.2022; по платежу от 15.04.2019 - 15.05.2022; по платежу от 15.06.2019 - 15.07.2022; по платежу от 15.08.2019 - 15.09.2022.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в суд исковое заявление по делу N А61-6406/2022 (впоследствии оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2023) подано кредитором 13.12.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности по последнему платежу.

Относительно письма должника от 19.10.2020 N 02-ВСС-1454/20, суд обоснованно установил, что срок исковой давности с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истек 19.10.2023, в то время как заявление о включении в реестр требований подано только 13.12.2023, то есть спустя два месяца после истечения срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности для Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания на дату подачи заявления по каждому просроченному платежу, и соответственно, по пени, истек, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель не привел ни одного довода в подтверждение того, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А41-30000/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина