Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-22501/24 по делу N А40-283938/2023

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-283938/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-283938/2023

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к заместителю руководителя ГУФССП России по г. Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы управления полковник внутренней службы Головлеву А.А., ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Донец Н.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении N 463/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, изменено постановление управления от 05.10.2023 N 463/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлен размер административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 31.10.2023 в ПАО Сбербанк поступило постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 N 463/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (далее - Постановление).

Суды указали, что в управление поступило обращение Донца Н.А. по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении Донца Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

В соответствии с материалами дела, Донец Николай Алексеевич и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 0910-Р-12281059150 от 13.12.2018, по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

06.05.2023 в 09 час. 20 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донцу Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 07 секунд.

06.05.2023 в 10 час. 07 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донцу Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 07 секунд.

06.05.2023 в 12 час. 25 мин. на телефонный номер, принадлежащий Донцу Н.А. поступил входящий телефонный звонок с номера ПАО "Сбербанк" и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 минут 10 секунд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды полагают, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Исходя из положений Закона N N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Суды пришли к выводу, что обществом нарушены положения пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ПАО "Сбербанк России" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения банка к административной ответственности, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В целях применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Вместе с тем исходя из толкования в правоприменительной практики норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих в качестве условий их применения выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора), под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах, что не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт проведения административного расследования по обращению физического лица не свидетельствует о том, что контрольное (надзорное) мероприятие по обращению не проводилось, в связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о нарушении административным органом принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-283938/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.С. Петропавловская