Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-12787/21 по делу N А40-152081/2019

город Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

Семененко С.В. - лично, паспорт, представитель Горохова С.В. дов. от 13.09.2024

Семененко Д.Ю. лично, паспорт

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области - Ермошина Е.В. дов. от 27.09.2024

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2024 года

кассационную жалобу Семененко Светланы Васильевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года

об отказе в обязании Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" передать жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДВМ-группа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 к ЗАО "ДВМ группа" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее также - Фонд), обязал Фонд принять обязательства ЗАО "ДВМ-группа" по передаче жилых помещений перед участниками строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменено в части обязания Фонд принять обязательства ЗАО "ДВМ-группа" по передаче жилых помещений перед участниками строительства Семикиной Ю.В. и Семененко С.В. Конкурсному управляющему ЗАО "ДВМ группа" отказано в обязании Фонда передать жилые помещения Семикиной Ю.В. и Семененко С.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Семененко С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в обязании Фонда передать жилые помещения Семененко С.В. и просит направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Семененко Д.Ю., Семененко С.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого 29.06.2021 Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - ППК) решения о завершения строительства проблемного ЖК "Новая Жизнь" Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 удовлетворено заявление Фонда и ему передано право на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе, объектами незавершенного строительства, а также переданы обязательства ЗАО "ДВМ Группа" перед участниками строительства ЖК "Новая Жизнь", требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части обязательств по передаче жилых помещений перед гражданами-участниками строительства.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования дольщиков участников строительства требования о передаче жилых помещений признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-16813 от 04.10.2021 сформирована позиция о применении надлежащего правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Фонда, согласно которым участники строительства, требования которых о передаче им жилых помещений не переданы конкурсным управляющим на основания договора передачи обязательств, не вправе претендовать на передачу им жилых помещений.

Апелляционный суд установил, что в уточненном заявлении от 20.05.2024, представленным непосредственно в судебное заседание, конкурсный управляющий просил суд обязать Фонд принять обязательства по передаче жилого помещения, в том числе перед Семененко С.В. в отношении квартиры N 130 в доме 8.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фондом документально подтверждено, что спорная квартира (N 130) 11.10.2023 реализована в пользу третьего лица; требования Семененко С.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, соответственно не могли быть переданы Фонду по договору передачи обязательств застройщика N 23-08/2022 от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Фондом заключен агентский договор с ППК на осуществление им в качестве агента Фонда комплекса юридических и иных действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих Фонду, в проблемном объекте ЖК "Новая Жизнь", на основании которого спорное жилое помещение было выставлено на продажу.

Квартира N 130 была реализована ППК от имени Фонда. 11.10.2023 заключен договор участия в долевом строительстве со Спиридоновым А.В. и Спиридоновой Н.Г., впоследствии квартира передана по акту приема-передачи 14.02.2024.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае обязания Фонда к передаче Семененко С.В. указанного жилого помещения определение суда будет неисполнимым.

Выводы судов в отношении Семикиной Ю.В. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в части передачи Фонду обязательств перед Семененко С.В. не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику (определение от 23.04.2024 г. N 305-ЭС20-23285(6) и другие).

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Требование Семененко С.В. к должнику-застройщику определением от 02.05.2024 г. было признано обоснованным и включено в реестр о передаче жилых помещений. Негативные последствия, связанные с распоряжением Фондом жилыми помещениями, в отношении которых у граждан-участников долевого строительства имеются законные требования не могут быть возложены на граждан.

Принимая решение о продаже формально свободных от прав граждан-участников долевого строительства жилых помещений, достоверно не установив о наличии, либо отсутствии таких притязаний, Фонд действует неосмотрительно и принимает на себя соответствующие риски. Включение требования граждан в реестр требований к должнику-застройщику позже завершения строительства проблемного объекта и после продажи Фондом спорной квартиры правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеет, тем более, что заявительница утверждала о том, что сведения о наличии договора долевого участия в строительстве между Семененко С.В. и должником-застройщиком были внесены в публичный реестр.

В данном деле суд апелляционной инстанции соответствующие негативные последствия возложил на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр первоначального застройщика, в связи с чем, сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении заявленного управляющим требования.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства (в совокупности с тем, что право собственности Спиридонова А.В. и Спиридоновой Н.Г. в отношении квартиры N 130 не оспорено) могли являться препятствием для удовлетворения требования управляющего, заявленного в интересах Семененко С.В. именно в отношении квартиры N 130, однако это не должно умалять объем иных правовых гарантий, предоставленных законодательством заявительнице как участнику строительства.

Судебный акт суда первой инстанции в отношении Семиененко С.В. судебная коллегия суда округа также не может оставить без изменения по той причине, что спорная квартира N 130 реализована Фондом, квартира находится в распоряжении иных правообладателей, права которых не оспорены.

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 10/22, нарушенное право Семененко С.В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Таким образом, судами неправильно применены нормы права и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу N А40-152081/19 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова