Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-19751/18 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А41-62824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Петрищева С.И. - Коваленко А.А. по доверенности от 07.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Петрищева Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по заявлению Петрищева С.И. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Кислицыной Инны Алексеевны незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Сологуба Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Сологуб Сергей Владимирович (далее - Сологуб С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна (далее - Кислицына И.А., финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Петрищев Сергей Игоревич (далее - Петрищев С.И., победитель торгов) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия Кислицыной И.А., выразившегося в ненаправлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора, и обязании Кислицыной И.А. направить Петрищеву С.И. предложение заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта договора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных Петрищевым С.И. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Петрищев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконность действий финансового управляющего по реализации имущества должника после проведения торгов не победителю торгов, а сособственнику имущества, в нарушение правового регулирования, установленного Конституционным Судом Российской Федерации, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает по доводам кассационной жалобы победителя торгов, просит оставить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Союз арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САО "СРО "Дело") также представил отзыв на кассационную жалобу победителя торгов, содержащий доводы о законности действий финансового управляющего, совершенных при реализации имущества должника. В отзыве САО "СРО "Дело" просит суд округа обжалуемые Петрищевым С.И. судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от финансового управляющего и САО "СРО "Дело", приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрищева С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя Петрищева С.И., явившегося в заседание окружного суда, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам процедуры торгов реализовано следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010138:46 общей площадью 2100 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, уч. 50/7 (далее - земельный участок), жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010139:269 общей площадью 587, 6 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010156:322 общей площадью 127, 9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54 (далее - жилой дом и нежилое здание). Земельный участок, жилой дом и нежилое здание (далее совместно - имущество должника) решением Видновского городского суда Московской области от 04.12.2018 по делу 2-5433/18 признаны совместной собственностью должника и его бывшей супруги Сологуб Галины Константиновны (далее - Сологуб Г.К., бывшая супруга должника). Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за бывшей супругой должника признано право собственности на 12 долю в праве собственности на имущество.

Имущество должника реализовано финансовым управляющим при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сологуба С.В. (далее - Положение о порядке реализации имущества должника).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, от 14.12.2021, от 10.08.2022, от 28.12.2022, от 06.06.2023 к Положению о порядке реализации имущества должника утверждены соответственно Изменения N 1, 2, 3, 4 и 5.

09.06.2023 финансовым управляющим в отношении имущества должника объявлены пятые торги в форме публичного предложения.

27.07.2023 указанные торги были приостановлены и далее 29.08.2023 отменены в связи с выявлением в имуществе отдельных пороков (несоответствие фактических границ земельного участка учтенным в ЕГРН сведениям, выход жилого дома за границы земельного участка и др.).

13.09.2023 с учетом выявленных в имуществе пороков опубликовано новое (шестое) сообщение (N 12431801) о проведении торгов, по итогам которых победителем признан Петрищев С.И., предложивший за имущество должника цену в размере 50 500 000 руб.

20.09.2023 финансовый управляющий направил бывшей супруге должника предложение о реализации права преимущественного выкупа доли должника в общем имуществе супругов стоимостью 25 250 000 руб.

09.10.2023 между бывшей супругой должника и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи N ДКП/з-Лот-1, оплата по которому была произведена супругой должника в полном объеме.

Петрищев С.И., указывая на необходимость заключения финансовым управляющим договора купли-продажи в отношении имущества должника с победителем торгов в соответствии с введенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П временным правовым регулированием, находя бездействие финансового управляющего по направлению ему как победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи незаконным, обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании действий (бездействия) Кислицыной И.А. незаконными, обязании финансового управляющего направить в адрес Петрищева С.И. предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 133, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в сообщении о проведении торгов от 12.09.2023 N 12431801 финансовым управляющим была указана информация о заключении договора с победителем торгов после соблюдения требований законодательства Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности ее сособственником, исходя из того, что имущество должника реализовано финансовым управляющим с соблюдением Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, учитывая, что реализация имущества должника соответствует целям проводимой процедуры банкротства, пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества должника с его бывшей супругой, являющейся сособственником имущества, по цене, определенной в результате торгов, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных победителем торгов требований отказали полностью.

Доводы победителя торгов о необходимости применения к правоотношениям сторон позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, отклонены на том основании, что первая публикация о проведении торгов в отношении имущества должника была сделана 28.05.2020, то есть до опубликования указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ввиду чего введенное судом временное правовое регулирование не может применяться к торгам, инициированным до указанного момента и запланированным к проведению по ранее сформированному механизму, включая их отдельные стадии.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" (далее - постановление N 23-П) и представляющей собой временное правовое регулирование, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Постановление N 23-П окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 4 постановления N 23-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, поскольку как указано в статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим, что с учетом полномочий и обязанностей арбитражного суда по отправлению правосудия, основанного на принципах всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, предполагает оценку действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели должно осуществляться в любом случае при условии соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве). В подобных случаях следует исходить из общего понимания добросовестности и разумности действий при проведении торгов.

Настоящий судебный спор возник между победителем торгов и финансовым управляющим по поводу порядка реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой.

Финансовый управляющий реализовал имущество должника в порядке, установленном Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, без учета регулирования, введенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 23-П. Имущество должника продано бывшей супруге должника по цене, определенной в результате торгов.

Победитель торгов, полагая неправомерным заключение финансовым управляющим договора купли-продажи в отношении имущества должника с его бывшей супругой после проведения торгов, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, незаконным и обязании финансового управляющего направить победителю торгов соответствующие предложение и проект договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия финансового управляющего соответствующими закону, исходили из того, что постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем не применяется к торгам, которые были инициированы и порядок проведения которых был утвержден до даты официального опубликования постановления N 23-П.

Вместе с тем предметом настоящего спора является законность действий финансового управляющего. В рассматриваемом случае доводы Петрищева И.С сводятся к необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления N 23-П и установления порядка реализации права преимущественной покупки спорного имущества должника в соответствии с названным постановлением при том, что у финансового управляющего имелась возможность по внесению соответствующих изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, которая была им неоднократно реализована, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, от 14.12.2021, от 10.08.2022, от 28.12.2022, от 06.06.2023.

Действительно, постановление N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

С учетом того, что последние (шестые) торги, по итогам проведения которых победителем был признан Петрищев С.И., проводились финансовым управляющим после официального опубликования постановления N 23-П, и при этом финансовым управляющим неоднократно вносились изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, доводы победителя торгов о противоправном по отношению к нему несоблюдении финансовым управляющим введенного Конституционным Судом Российской Федерации правового регулирования и нарушении, таким образом, профессиональной обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, оценить добросовестность действий финансового управляющего по реализации имущества должника без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии у него возможности по внесению изменений в Положение о порядке реализации имущества должника в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в результате чего принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А41-62824/2017 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак