Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2008 г. N А09-107/07-33 Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и придя к выводу о том, что у Инспекции имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2008 г. N А09-107/07-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 ноября 2007 г. N А09-107/07-33 и определения ФАС ЦО от 12 ноября 2008 г. N А09-107/07-33, от 5 декабря 2008 г. N А09-107/07-33, от 12 декабря 2008 г. по делу N А09-107/07-33

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества Л.О.В. - представителя, (дов. от 24.01.2007 N 1 пост.), от налогового органа Б.Е.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 10.06.2008 N 21 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А09-107/07-33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрофирма "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 21.12.2006 N 53 и требования об уплате налога от 22.12.2006 N 97434.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области была возвращена со ссылкой на пропуск срока для ее подачи. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Брянской области просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и дело направить для рассмотрения по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2008 направлено в адрес инспекции 30.05.2008, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ. С апелляционной жалобой на решение межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Брянской области обратилась 03.07.2008, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

При этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение им обжалуемого решения, а именно 02.06.2008.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления решения не установлено, а у инспекции имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А09-107/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.