Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф05-17454/22 по делу N А40-71271/2020

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-71271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 18.12.2023; от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 17.05.2024; от ответчиков: от ООО "Расим": Усов В.В., доверенность от 21.05.2024; от ООО "Алиса": Усов В.В., доверенность от 19.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества, Правительства Москвы

к ООО "Расим", ООО "Алиса"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Расим", ООО "Алиса" (далее - ответчики) о признании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пристройки общей площадью 431,5 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115 самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года по делу N А40-71271/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.115 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004004:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.115 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011 N М-04-035780 ООО "Алиса" сроком действия по 18.01.2059 для целей эксплуатации помещений в нежилом здании под кафе-бар. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2019 N 9040503 выявлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 1400,2 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115.

По данным портала Росреестр на земельном участке учтено здание площадью 802,8 кв.м. В технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2012 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью 1400,2 кв.м, площадью застройки 777 кв.м.

По результатам анализа данных "Google Earth" выявлено, что в период времени с 2005 по 2014 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкции здания путем возведения пристройки с тыльной стороны здания площадью 559,1 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ новое здание не учтено.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за кадастровым номером 77:04:0004004:1084.

Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004004:7319 площадью 1040,4 кв.м находятся в собственности ООО "Алиса", о чем сделана запись в ЕГРН от 26.12.2011 N 77-12/030/2011-591.

Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:14441 площадью 359,8 кв.м находятся в собственности ООО "Расим", о чем сделана запись в ЕГРН от 17.10.2006 N 77-77-04/097/2006-738.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2501 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Истцы ссылаются на то, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

В этой связи истцы полагают, что пристройка отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суды пришли к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 4560/19-3-23 от 15.11.2023: 1. На дату проведения экспертного осмотра механическая безопасность двухэтажной пристройки и здания в целом соблюдена. Отсутствие признаков нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций двухэтажной пристройки и здания в целом указывает на их пространственную неизменяемость и устойчивость, что говорит о возможности безопасной эксплуатации исследуемой пристройки. Таким образом, демонтажные работы по сносу одноэтажной пристройки не повлекли за собой негативные последствия (нарушение механической безопасности, нарушение целостности и эксплуатации объекта) для двухэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115; 2. При выполнении демонтажных работ по сносу одноэтажной пристройки "ущерб" конструктивным элементам (нарушение их несущей способности, пространственной жесткости, устойчивости и эксплуатационной пригодности) двухэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115, не нанесен; 3. Проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемой двухэтажной пристройки экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. В предоставленных судом для производства дополнительной экспертизы документах отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115 (возведение двухэтажной пристройки).

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемая двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.115, отвечает положениям и требованиям: раздела 2, ст.ст.7, 10, 19 и п.1 ст.23 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п.1 и 3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.27, раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.7, 5.10 и 5.11; раздела 6 п. 6.12, п. 6.24, раздела 8 п. 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; главы 2.1 п. 2.1.21, п. 2.1.25, главы 4.1 п. 4.3.1 Правил устройства электроустановок ПУЭ; п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные"; 4. Проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, как установлено судами, на дату проведения экспертного осмотра исследуемая двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 115, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как установлено судами, право собственности ООО "Расим" на нежилое помещение общей площадью 359,8 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2006, право собственности ООО "Алиса" на помещение общей площадью 1 040,4 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2011, таким образом с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта в указанной площади. Кроме того, до регистрации права объект поставлен на кадастровый учёт за номером 77:04:0004004:7319. Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-71271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова