Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-15644/17 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-108569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Глонин Н.Е., Глазунов С.Н. лично, на основании паспорта

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Глазунова С.Н., Глонина Н.Е., Кольцова Д.Ю.

на определение от 21.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о (1) частичном удовлетворении заявления, (2) взыскании солидарно с

Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича в пользу Ковриги Алексея Алексеевича 75.000,00 рублей судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Фондовый Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 ОАО "Московский Фондовый Центр" (ИНН 7729138539, ОГРН 1027739035796) признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илюшечкина Олега Николаевича, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 утвержден конкурсным управляющим Семенов Владимир Павлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 освобожден Семенов В.П. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский Фондовый Центр". Конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. о взыскании судебных расходов с Глазунова С.Н. в размере 95 666 руб., с Глонина Н.Е. в размере 95 666 руб., Кольцова Д.Ю. в размере 95 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу Ковриги Алексея Алексеевича взысканы 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 27.02.2024, то есть с соблюдением срока по п. 2 ст. 112 АПК РФ (постановление суда кассационной инстанции в рамках разрешения обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего датировано 05.02.2024).

Как установлено судами, факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2023 - л.д. 21-23, акт N 1 об оказании услуг от 01.02.2024 - л.д. 24, расписка о передаче конкурсным управляющим процессуальному представителю денежных средств в счет оплаты указанных услуг - л.д. 27).

Привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 АПК РФ, является правом стороны спора, которое предоставлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

В указанных обстоятельствах, с учетом совпадения материального интереса каждого из соответчиков (они являлись соистцами (созаявителями) в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего), выводы судов в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек являются верными.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. являются проигравшей стороной в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковриги А.А. (определение суда первой инстанции от 06.09.2023, постановление апелляционного суда от 08.11.2023, постановление кассационного суда от 05.02.2024). В определении арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 однозначно и понятно указан предмет спора, в котором заявителями являются конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. Доказательств того, что они действовали в интересах иных лиц, не имеется.

Судами отмечено, что не имеется замечаний к расчету общей стоимости оказанных процессуальным представителем услуг конкурсному управляющему (л.д. 24-25). Процессуальные документы и действия, составленные и предпринятые представителем, поименованы в акте N 1 об оказании услуг от 01.02.2024 - л.д. 24, подтверждаются сведениями "Картотеки арбитражных дел".

Таким образом, конкурсный управляющий Коврига А.А., заявивший о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции не уменьшал его произвольно, оппоненты конкурсного управляющего заявляли о чрезмерности и представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д. 47-50).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом совокупной оценки им критериев объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела определил разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А40-108569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий